يمنح شرط الاستحقاق التنفيذي (أو "شرط الاستحقاق") الرئيس السلطة التنفيذية المرتبطة تقليديا بالرؤساء التنفيذيين، مع مراعاة العديد من التوضيحات والقيود المذكورة في مكان آخر في المادة الثانية. من الأفضل قراءة شرط التكليف على أنه يمنح سلطة توجيه وعزل المسؤولين التنفيذيين، وسلطة التحكم في تنفيذ القانون الفيدرالي، وسلطة خلالية على الشؤون الخارجية.

كان النظام الأساسي للاتحاد يفتقر إلى رئيس تنفيذي مستقل. وبدلاً من ذلك، مارس الكونجرس القاري السلطة التنفيذية، حيث قام بتعيين أمناء الإدارات التنفيذية والسيطرة عليهم. لم يكن تنفيذ القوانين من قبل سلطة تنفيذية متعددة ومشتتة بالقوة. وعلى نحو مماثل، أثبت الكونجرس كونه وكيلاً سيئاً للشؤون الخارجية، حيث اشتكى الدبلوماسيون الأميركيون من أن الكونجرس لا يستطيع التصرف بالسرعة المطلوبة أو بالسرية. مشاكل مماثلة ابتليت بها الولايات. على الرغم من أن دساتير الولايات أنشأت رسميًا مسؤولين تنفيذيين منفصلين، إلا أن معظمهم كانوا ضعفاء تقريبًا مثل نظرائهم الفيدراليين. مُنحت بعض السلطات التنفيذية، مثل التعيينات والعفو، للهيئات التشريعية. وأخضعت دساتير أخرى السلطة التنفيذية لقيود قانونية، مما يعني أن التخصيص الدستوري للسلطة كان بمثابة قواعد افتراضية. وأخيرًا، كان يتم في بعض الأحيان تقاسم السلطات التنفيذية مع المجلس أو فحصها من قبله.

وفي محاولة لتجنب المشاكل التي يعاني منها المسؤولون التنفيذيون على مستوى الدولة والوطن، رفض المؤسسون مجلسًا تنفيذيًا ثلاثيًا وقويًا. وبدلاً من ذلك، قاموا بتشكيل هيئة تنفيذية نشطة ومسؤولة وموحدة (إلى حد كبير). يمكن لرئيس تنفيذي واحد أن يتصرف بقوة وسرعة ويتجنب الخلاف الذي قد يصيب رئيسًا تنفيذيًا متعددًا. كما أن السلطة التنفيذية الموحدة من شأنها أن تؤدي إلى المسؤولية، لأن كل الأنظار سوف تتجه نحو الرئيس التنفيذي وليس إلى السلطة التنفيذية التعددية، حيث يطالب كل مسؤول تنفيذي بالفضل وينقل اللوم.

وفي مناقشة الحاجة إلى سلطة تنفيذية موحدة، أكد المؤسسون مرارًا وتكرارًا على سلطة الرئيس التنفيذي في إنفاذ القانون. وقد استوعب جيمس ويلسون روح الإصلاح عندما لاحظ أن "قاض واحد" من شأنه أن يوفر "أقصى قدر من الطاقة والسرعة والمسؤولية" لتنفيذ القوانين، وهو الرأي الذي ردده ألكسندر هاملتون في كتابه الفيدرالي رقم 70 . تحدث بعض المؤسسين عن الدور المهم للرئيس في الشؤون الخارجية، وناقشوا فحص مجلس الشيوخ لوضع المعاهدات كاستثناء لمنح السلطة التنفيذية. وأكدت الممارسات المبكرة هذه القراءات لشرط الاستحقاق التنفيذي. اتخذ الرئيس جورج واشنطن العديد من الإجراءات التي لا يمكن إرجاعها إلى أي بند محدد للشؤون الخارجية في المادة الثانية، بما في ذلك إصدار إعلان الحياد، والمطالبة باستدعاء المبعوث الفرنسي، المواطن جينيه، وتوجيه دبلوماسيي الولايات المتحدة العاملين في الخارج. وبالمثل، قام الرئيس الأول بتوجيه تنفيذ القانون الفيدرالي والموظفين التنفيذيين من مختلف الأنواع، كالجنود، ومسؤولي الجمارك، والمحامين الأمريكيين، وأمناء الإدارات، من بين آخرين.

إن قاعدة شرط التكليف التي تنص على أن الرئيس يتمتع بتلك السلطات المخولة تقليديا للرؤساء التنفيذيين تعترف بوجود قيدين. أولا، يفتقر الرئيس إلى السلطة التنفيذية الممنوحة صراحة للكونغرس. ومن ثم لا يستطيع إعلان الحرب، أو منح خطابات الانتقام والانتقام، أو تنظيم التجارة، على الرغم من أن بعض الرؤساء التنفيذيين كانوا يتمتعون بهذه السلطة. في هذه الحالات، احتفظ الكونجرس بأجزاء من السلطة التنفيذية التي كان يمارسها الكونجرس القاري بموجب النظام الأساسي للاتحاد. ثانياً، تحدد أحكام دستورية محددة السلطة التنفيذية العرفية. وعلى الرغم من سلطته التنفيذية، لا يستطيع الرئيس إبرام معاهدات أو تعيينات دون مشورة وموافقة مجلس الشيوخ. وفي هذا الصدد، يعمل مجلس الشيوخ كمجلس تنفيذي محدود. وبالمثل، لا يستطيع الرئيس العفو عن إجراءات عزل الرئيس أو انتهاك قانون الولاية.

منذ بداية الدستور، شكك البعض فيما إذا كان بند التخويل يمنح أي سلطة على الإطلاق. وقد أكد البعض أن "السلطة التنفيذية" تشير فقط إلى تلك السلطات المحددة المذكورة في مكان آخر في المادة الثانية. وجادل آخرون بأن شرط الاستحقاق لا يزيد عن تعيين عنوان ورقم قمة السلطة التنفيذية. ومن المفترض أن المطالبة بالمزيد من بند الاستحقاق من شأنه أن يجعل بقية المادة الثانية زائدة عن الحاجة. وهناك أسباب لرفض مثل هذه الادعاءات. فأولاً، تنحي هذه الحجج جانباً فهم القرن الثامن عشر للسلطة التنفيذية. لم تكن عبارة "السلطة التنفيذية" عبارة شاملة فارغة تشمل أي وجميع السلطات التي يمنحها الدستور للسلطة التنفيذية. وشملت العبارة، على الأقل، مراقبة تنفيذ القوانين، والشؤون الخارجية، والموظفين التنفيذيين.

ثانيا، تتطلب قواعد التفسير التقليدية أن نأخذ على محمل الجد الاختلافات بين شروط الاستحقاق الثلاثة. المادة الأولى، القسم 1 ("جميع السلطات التشريعية الممنوحة هنا تناط بكونغرس الولايات المتحدة...") توضح أنها لا تمنح أي صلاحيات بخلاف تلك المذكورة في بقية المادة الأولى. وفي المقابل، المادة الثالثة ، القسم 1 ("السلطة القضائية للولايات المتحدة، يجب أن تناط بمحكمة عليا واحدة، وفي محاكم أدنى درجة كما قد ينشئها الكونغرس...") يمنح المحاكم الفيدرالية السلطة القضائية بشكل واضح. يقرأ بند الاستحقاق التنفيذي مثل نظيره في المادة الثالثة، في تناقض حاد مع البند التمهيدي للمادة الأولى.

ثالثًا، على الرغم من أن نظرية العنوان والأعداد تسعى إلى تجنب القراءات الزائدة عن الحاجة، إلا أنها تفشل بشروطها الخاصة. نظرًا لأن بقية المادة الثانية توضح أنه لن يكون هناك سوى مسؤول تنفيذي واحد يسمى "الرئيس" (أحكام المادة الثانية تذكر بشكل متكرر "الرئيس" وتستخدم الضمير المفرد "هو")، فإن نظرية العنوان والعدد ستجعل السلطة التنفيذية بند الاستحقاق زائدة عن الحاجة. إذا كانت كل قراءة للفقرة تؤدي إلى بعض التكرار، فإن الحجج حول التكرار لا يمكن أن توفر سببًا لتفضيل قراءة على أخرى.

في حين أن شرط الاستحقاق يرتبط في أغلب الأحيان بتنفيذ القوانين والشؤون الخارجية وتوجيه المسؤولين التنفيذيين، يتصور البعض أنه يمنح سلطة إضافية. على سبيل المثال، يعتقد الكثيرون أن هذا البند يدعم امتيازًا تنفيذيًا يمكّن الرئيس من حماية الاتصالات التنفيذية من الكونجرس والسلطة القضائية. ويرى آخرون أن هذا البند يمنح الرئيس حصانات معينة في المحكمة، مثل الحصانة من الدعاوى القضائية التي تتحدى تصرفاته الرسمية. ولعل هذا البند يمنح بعض "صلاحيات الطوارئ" لاتخاذ إجراءات استثنائية أثناء الضرورة، من ذلك النوع الذي اتخذه أبراهام لنكولن خلال الحرب الأهلية.

لقد لعب شرط التكليف دورًا محدودًا في التقاضي الدستوري. مع بعض الاستثناءات - بما في ذلك الرأي المتوافق للقاضي روبرت جاكسون في قضية شركة يونجستاون شيت آند تيوب ضد سوير (1952) - قبلت المحكمة العليا أن البند يمنح صلاحيات تتجاوز تلك المذكورة على وجه التحديد في المادة الثانية. في قضية مايرز ضد الولايات المتحدة (1926)، استشهدت المحكمة بشرط الاستحقاق التنفيذي كمصدر لسلطات العزل والإشراف على المسؤولين التنفيذيين. واستشهد نيكسون ضد فيتزجيرالد (1982) بهذا البند باعتباره مصدرًا لثلاث سلطات (إنفاذ القانون، والشؤون الخارجية، وسلطة إشرافية على السلطة التنفيذية). وفي قضية تتعلق بالشؤون الخارجية في عام 2003، أكد القضاء أن شرط التكليف يمنح سلطة الشؤون الخارجية. انظر شركة التأمين الأمريكية ضد جاراميندي (2003). ويمثل هذا خروجًا عن السوابق القضائية السابقة، التي أسست سلطات السلطة التنفيذية في مجال الشؤون الخارجية على الضرورة والسيادة. انظر قضية الولايات المتحدة ضد شركة كيرتس-رايت للتصدير (1936). وفي قضية حديثة إلى حد ما، أعلنت المحكمة العليا مراراً وتكراراً أن تدابير الحماية المتعددة الطبقات المتعلقة بالعزل لا تتفق مع منح السلطة التنفيذية، وبالتالي ترسيخ سلطة عزل الرئيس في بند التكليف. انظر صندوق المشاريع الحرة ضد مجلس مراقبة محاسبة الشركات العامة (2010). ومع ذلك، لم تزعج المحكمة المخطط الحالي المتمثل في قيود الإزالة "لسبب ما" التي تساعد على منح الوكالات المستقلة استقلالها الذاتي.

والواقع أنه على الرغم من الاستعداد لقراءة هذا البند باعتباره يمنح السلطة، فإن القرارات القضائية كانت تعمل باستمرار على الحد من نطاقه. بعد مايرز ، أقرت المحكمة العليا بشكل أساسي إنشاء فرع رابع للحكومة في هيئة العديد من الوكالات المستقلة التي تمارس السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية في نفس الوقت. وأبرز هذه القضايا، قضية موريسون ضد أولسون (1988)، التي أقرت بأن شرط التكليف التنفيذي يمنح الرئيس السيطرة على الملاحقات القضائية حتى مع تأييده دستورية قانون المحامين المستقلين. وخلصت محكمة موريسون إلى أن قيود الإزالة لأسباب وجيهة التي تحمي المحامين المستقلين لم "تقيد السلطة التنفيذية بشكل غير مبرر". يصف هذا الإطار بشكل جيد السوابق القضائية للمحكمة العليا بشأن بند التخويل: في حين أن هذا البند يمنح الرئيس سلطة جوهرية غير موجودة في أي مكان آخر في الدستور، فإن هذه السلطات غالبا ما تخضع لتنظيم وتعديل الكونجرس.