إن الحاجة إلى تعزيز الحكومة الوطنية للحماية من القرصنة وتجنب الوضع الحالي آنذاك لكل ولاية من الولايات الثلاث عشرة التي تتعامل مع جريمة القرصنة بشكل مختلف كانت مشكلة بالنسبة للولايات المتحدة في وقت التأسيس. لآلاف السنين، تمت الإشارة إلى القراصنة على أنهم  مضيفون للأعمال الإنسانية - "أعداء البشرية جمعاء". وبموجب "قانون الأمم"، كانت هذه جريمة ذات ولاية قضائية عالمية، ولكن لا يمكن للدولة أن تختار إلا سن حظر ضد أشكال مختلفة من "القرصنة البلدية أو القانونية" التي لا تنطبق إلا ضمن نطاق ولايتها القضائية. في وقت الاستقلال، قامت كل دولة من الدول الجديدة بسن قوانين جديدة للقرصنة، ولكن لم تتعامل كل واحدة منها مع القرصنة ذات الولاية القضائية العالمية. على سبيل المثال، تعامل قانون ولاية كونيتيكت فقط مع القرصنة البلدية، في حين أشار قانون ولاية بنسلفانيا إلى قانون الأمم، وبالتالي كان له ولاية قضائية عالمية. 

بموجب المادة التاسعة من النظام الأساسي للاتحاد، كان للكونغرس "الحق الوحيد والحصري... [و] تُمنع الولايات من... تعيين محاكم لمحاكمة أعمال القرصنة والجنايات المرتكبة في أعالي البحار؛ وإنشاء محاكم لمحاكمة جرائم القرصنة والجنايات المرتكبة في أعالي البحار؛ تلقي الاستئنافات والفصل فيها بشكل نهائي في جميع حالات الأسر".

كانت هناك العديد من المشاكل مع هذا الحكم. لم ينشئ النظام الأساسي للاتحاد نظامًا للمحاكم الفيدرالية، لذلك عندما أصدر الكونجرس مرسومًا بتعيين المحاكم بموجب حكم القرصنة في المواد، نص على أن تتم محاكمة القضايا من قبل "قضاة المحاكم العليا أو المحاكم العليا، وقاضي محكمة الأميرالية بالولايات...."

والمشكلة الأخرى في البند المتعلق بالقرصنة بموجب المواد هو أنه سمح للكونغرس بتعيين محاكم لكنه لم يسمح له بالإعلان عن ما يعتبر قرصنة أو جناية بحرية أخرى. في الواقع، سمح المرسوم الذي أقره الكونجرس للولايات على وجه التحديد باستخدام قانونها العام في الجرائم الموضوعية وأسباب الدعوى التي سيتم رفعها ضد المتهمين بالقرصنة. سمح هذا لكل دولة بمحاكمة القرصنة بشكل مختلف. وكما ذكرنا من قبل، لم تكن جميع قوانين القرصنة في الولايات تتمتع بالولاية القضائية العالمية.

تم التعرف على هذه المشاكل على الفور، ولكن ثبت أن محاولات الإصلاح بموجب النظام الأساسي كانت مستحيلة. وهكذا، في المؤتمر الدستوري، لم يكن هناك سوى القليل من المناقشات حول هذا البند، لأن المندوبين فهموا الصعوبات التي عصفت بالكونغرس الكونفدرالي. ومن ثم فقد منح المندوبون الكونجرس سلطة "تحديد ومعاقبة أعمال القرصنة والجنايات التي لا ترتكب في أعالي البحار".

وعلى الفور تقريبًا، في عام 1790، تولى الكونجرس هذه المهمة. وعرّفت القرصنة بأنها القتل أو السرقة في أعالي البحار، أو أي جريمة أخرى ترتكب في أعالي البحار ويعاقب عليها بالإعدام بموجب قانون الولايات المتحدة، إذا ارتكبت على الأرض. في عام 1819، أصدر الكونجرس القانون السابق للقرصنة الحالي. لقد أزال أي صلة بأراضي الولايات المتحدة من تعريف القرصنة وبدلاً من ذلك تصور القرصنة كجريمة عالمية حقيقية يحددها قانون الأمم. يمكن العثور على قانون القرصنة الحالي، الذي صدر في عام 1909 واستنادا إلى قوانين عام 1819، في 18 USC § 1651: "كل من يرتكب، في أعالي البحار، جريمة القرصنة على النحو المحدد في قانون الأمم، ويتم تقديمه بعد ذلك إلى العدالة". أو يتم العثور عليه في الولايات المتحدة، سيتم سجنه مدى الحياة". 

كانت الإشارة إلى "قانون الأمم" في القسم 1651 خاضعة لطعن دستوري في عام 1820. في قضية  الولايات المتحدة ضد سميث  (1820)، رأى القاضي جوزيف ستوري أن جريمة القرصنة لها معنى محدد في القانون الدولي، وأن وبالتالي، كان تعريف الكونجرس للقرصنة دقيقًا بدرجة كافية. وخلصت جاستيس ستوري أيضًا إلى أن جريمة القرصنة بموجب قانون الأمم تتكون من أعمال سطو في البحر.

لم يتم رفع أي قضايا قرصنة إضافية أمام المحكمة العليا منذ عام 1820. ومع ذلك، قد تنتهي قضايا القرصنة أمام المحكمة العليا في المستقبل القريب، في ضوء الجدل الأخير حول تعريف القرصنة. وفي حين قصرت القضية الأولى للمحكمة العليا جريمة القرصنة على السرقة في أعالي البحار، فقد قامت المحاكم في الآونة الأخيرة بتوسيع تعريف القرصنة في ضوء القانون الدولي العرفي المعاصر.

في عام 2010، أثارت قضيتان جديدتان للقرصنة تم رفعهما في المحاكم الفيدرالية قضايا جديدة فيما يتعلق بتعريف القرصنة. الولايات المتحدة ضد سعيد  (2010)، تتعلق بالقراصنة الذين اقتربوا من سفينة أمريكية على متن مركب صغير. وعلى الرغم من أن أحد القراصنة أطلق رصاصة على السفينة، إلا أنه لم يصعد إليها أي قراصنة أو يحاولوا الصعود إليها. وبدلاً من ذلك، تم القبض على القراصنة من قبل طاقم السفينة ونقلهم بعد ذلك إلى فرجينيا لمحاكمتهم جنائياً. تقدم القراصنة بطلب لإسقاط تهمة القرصنة الموجهة إليهم، زاعمين أن أعمالهم لا تشكل قرصنة بموجب المادة 1651 لأنهم لم يصعدوا على متن السفينة الضحية أو يسيطروا عليها. وافقت محكمة المقاطعة على طلب الرفض، وخلصت إلى أن تعريف "القرصنة" في قضية  سميث التي رفعتها المحكمة العليا عام 1820  على أنها "سرقة أو نهب قسري مرتكب في البحر" لا يزال ساريًا، وأن اعتبارات الإجراءات القانونية الواجبة لم تسمح بتفسير النظام الأساسي للقرصنة ليشمل إجراءات أخرى. وفي الواقع، قررت المحكمة أن محاولة القرصنة لم تكن جريمة بموجب قانون الأمم، سواء في عام 1820 أو اليوم. 

في القضية الثانية،  الولايات المتحدة ضد هانسان  (2010)، ظن القراصنة خطأً أن السفينة العسكرية، يو إس إس  نيكولاس ، هي سفينة تجارية. بعد تبادل إطلاق النار الأولي بين القراصنة وطاقم السفينة يو إس إس  نيكولاس ، فر القراصنة في سفينتهم ولكن تم القبض عليهم وتقديمهم إلى الولايات المتحدة لمحاكمتهم. وبالمثل، تقدم هؤلاء القراصنة بطلب لإسقاط تهمة القرصنة بموجب المادة 1651، بحجة أن الوقائع الواردة في لائحة الاتهام لم تكن كافية لتشكيل جريمة القرصنة. رفضت المحكمة هذا الطلب، وخلصت إلى أنه في ضوء التطورات في قانون القرصنة الأمريكي، والمعاهدات الدولية التي تمت صياغتها مؤخرًا والقانون العرفي، يجب تعريف القرصنة وفقًا "للقانون الدولي العرفي المعاصر". وجدت المحكمة أن القانون الدولي العرفي قد تطور فيما يتعلق بموضوع القرصنة البحرية وتغير منذ عام 1820 عندما بتت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في  قضية سميث  . وأخيرا، خلصت المحكمة إلى أن القانون الدولي العرفي المعاصر لا يتطلب السرقة الفعلية في أعالي البحار كشرط أساسي للإدانة بالقرصنة بموجب المادة 1651. 

استأنف المتهمون في  قضية حسن  إدانتهم والحكم بالسجن المؤبد أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الرابعة. أكدت الدائرة الرابعة الإدانة في  قضية الولايات المتحدة ضد داير  (2012) وأبطلت القرار في  قضية سعيد.  وخلص قضاة الاستئناف إلى أنه عندما أصدر الكونجرس المادة 1651 ونص على تعريف القرصنة بموجب "قانون الأمم"، فقد فكر في أن تعريف القرصنة سوف يتطور مع تطور قانون الأمم. وهكذا رأت الدائرة الرابعة أن قصر تعريف القرصنة على السرقة في أعالي البحار من شأنه أن "يجعلها غير متوافقة مع القانون الحديث للأمم ويمنع [المحاكم الفيدرالية] من ممارسة الولاية القضائية العالمية في قضايا القرصنة".

وفي القضية الثالثة،  الولايات المتحدة ضد شيبين  (2012)، هاجم القراصنة واختطفوا سفينة ألمانية ويختًا أمريكيًا. ولم يكن المدعى عليه متورطا بشكل مباشر في الهجوم. وبدلاً من ذلك، عمل لاحقًا كمفاوض للقراصنة بشأن الرهائن وحصل على حصة من أموال الفدية. أدين بموجب المادة 1651 وحكم عليه بالسجن مدى الحياة. ورأت المحكمة المحلية، كما في  قضية حسن  ، أن جريمة القرصنة بموجب المادة 1651 تشمل أعمالًا أخرى غير السرقة في البحر فقط. وحتى كتابة هذه السطور، كانت القضية في انتظار الاستئناف.

أخيرًا، في  قضية الولايات المتحدة ضد علي  (2012)، رأت المحكمة الجزئية في العاصمة أن الولاية القضائية العالمية على جريمة القرصنة لا تمتد إلى جريمة التآمر لارتكاب القرصنة. وكانت هذه هي الحالة الأولى في تاريخ الولايات المتحدة التي أكدت فيها الحكومة أن الولاية القضائية العالمية على جريمة القرصنة لا علاقة لها بالولايات المتحدة أو مواطنيها. ويُزعم أن المدعى عليه في  علي  ساعد القراصنة قبل جريمتهم وبعدها. وفي الواقع، كان يقدم خدمات الترجمة الشفوية بعد أن كان الرهائن محتجزين بالفعل لدى القراصنة من أجل التفاوض على فدية. ومن بين التهم الموجهة إلى المدعى عليه التآمر لارتكاب أعمال قرصنة. وسببت المحكمة أنه بسبب الطبيعة الاستثنائية للولاية القضائية العالمية، لا يمكن للمحاكم الفيدرالية الاعتماد عليها إلا عندما لا يكون السلوك المحدد المعني معروفًا عالميًا. علاوة على ذلك، رأت المحكمة أن الولاية القضائية العالمية على القرصنة لا تنطبق إلا في أعالي البحار وليس في البلدان الأجنبية. وخلصت إلى أن الولاية القضائية العالمية على القرصنة تشمل الأفعال التي ساعدت الجريمة أو حرضت عليها، ولكنها لم تشمل التآمر لارتكاب الجريمة. وبموجب هذا الرأي، يتمتع مفاوضو القراصنة بنوع من الحصانة عندما يتصرفون نيابة عن (ومساعدتهم وتحريضهم من أجل الربح) هؤلاء القراصنة الذين يصعدون على متن السفينة بالفعل. 

وفي المحاكم الفيدرالية الأمريكية اليوم، أصبحت القرصنة تشمل الأفعال المرتكبة في أعالي البحار بخلاف السرقة. ومن ثم فمن المرجح أن المحاولة الفاشلة لسرقة سفينة في أعالي البحار ستندرج تحت هذا القانون.