وحتى قبل انعقاد المؤتمر الدستوري، كان جيمس ماديسون يزعم منذ فترة طويلة أن السلطة الحصرية على التجارة الخارجية ينبغي أن تناط بالحكومة الوطنية. وبموجب النظام الأساسي للاتحاد، تتمتع الولايات بسلطة رفع التعريفات الجمركية على السلع الواردة من دول أخرى ومن دول أجنبية، مما يخلق، على حد تعبير ماديسون، "لوائح متنافسة ومتضاربة وغاضبة". وهكذا، تمكنت بريطانيا العظمى من استخدام سلطتها فيما يتعلق بالرسوم الجمركية والتعريفات الجمركية لاحتكار التجارة لصالحها دون أن يكون لدى حكومة الولايات المتحدة القدرة على الرد.

في فيلادلفيا، كان هناك إجماع على أن إحدى السلطات العامة للحكومة الجديدة يجب أن تكون تنظيم التجارة الخارجية. وحتى لوثر مارتن المناهض للفيدرالية، والذي ترك المؤتمر فيما بعد لمعارضة الدستور، لم يكن لديه شك في ذلك. في الواقع، في كتابه الفيدرالي رقم 42، كانت إحدى حجج ماديسون لمنح سلطة تنظيم التجارة بين الولايات إلى الكونجرس هي أنه "بدون هذا الحكم التكميلي، فإن السلطة العظيمة والأساسية لتنظيم التجارة الخارجية، ستكون غير مكتملة، و غير فعالة."

أراد بعض المندوبين، وخاصة من الجنوب، أن يكون أي تنظيم للتجارة الخارجية فعالاً فقط من خلال تصويت الأغلبية العظمى في الكونجرس، لكن ماديسون نجح في الرد بأن الأغلبية العظمى من شأنها أن تشل الحكومة إذا كان من الضروري الانتقام من التعريفات الجمركية التمييزية من دولة أجنبية.

على الرغم من أن ماديسون كان يعتقد بلا شك أن سلطة تنظيم التجارة الخارجية تقتصر على الحكومة الفيدرالية، إلا أن هذا الاقتراح ليس واضحًا من النص. وفي أماكن أخرى، يحرم الدستور الولايات من بعض السلطات المتعلقة بالتجارة الخارجية (لا توجد معاهدات أو اتفاقيات أخرى ولا تعريفات إلا في ظروف محدودة للغاية). لا يفرق نص بند التجارة بين سلطة الكونجرس "لتنظيم" التجارة الخارجية وسلطته على التجارة بين الولايات، وقد رأى بعض القضاة في المحكمة العليا أن سلطة الكونجرس في تنظيم التجارة بين الولايات تتساوى مع سلطته على التجارة الخارجية. ومع ذلك، فقد رأى عدد من الآراء الأخرى أن سلطة الكونجرس على التجارة الخارجية أكبر نوعيًا من سلطته في تنظيم التجارة بين الولايات، لأنها جزء من السلطة السيادية الكاملة للحكومة الفيدرالية على العلاقات الخارجية، والتي ليس للولايات أي مكانة فيها. . برولان ضد الولايات المتحدة (1915). في قضية مجلس أمناء جامعة إلينوي ضد الولايات المتحدة (1933)، ذكرت المحكمة ما يلي: "في العلاقات الدولية وفيما يتعلق بالاتصالات والتجارة الأجنبية، يتصرف شعب الولايات المتحدة من خلال حكومة واحدة تتمتع بسلطة وطنية موحدة وكافية. " وفي قضية شركة جابان لاين المحدودة ضد مقاطعة لوس أنجلوس (1979)، أعلنت المحكمة أن "التجارة الخارجية هي في المقام الأول مسألة ذات اهتمام وطني". في وقت مبكر من عام 1827، في قضية براون ضد ماريلاند ، رأى رئيس المحكمة العليا جون مارشال أن كلاً من بند الاستيراد والتصدير وبند التجارة مع الدول الأجنبية يمنعان الدولة من إثقال كاهل البضائع المستوردة بضريبة أو ترخيص طالما بقيت السلعة في الولايات المتحدة. ملكية المستورد و"بالشكل أو العبوة الأصلية"، على الرغم من أن المحكمة سمحت لاحقًا للدول بحظر البضائع الأجنبية الخطرة أو الضارة. شركة Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur ضد مجلس الصحة في لويزيانا (1902).

وقد أكدت المحاكم سلطة الكونجرس الواسعة على التجارة الخارجية. ووفقا للبروفيسور لويس هينكين، فإن بند التجارة الخارجية كان في الأصل "الأساس لتنظيم الكونجرس للشؤون البحرية والأميرالية ومراقبته للهجرة". وفي وقت لاحق، أصبح هذا البند هو الأساس لتوسيع نطاق الولاية القضائية الجنائية الأمريكية في الخارج. التجارة الخارجية "تشمل كلا من السلع والخدمات"، قضية الولايات المتحدة ضد كلارك (2006)، وتنظيم التجارة الخارجية "يشمل دخول السفن، واستيراد البضائع، وإحضار الأشخاص إلى موانئ الولايات المتحدة. " الولايات المتحدة السابقين rel. تيرنر ضد ويليامز (1904). يجب أن تكون هناك دائمًا علاقة ما بين الولايات المتحدة والنشاط التجاري الأجنبي، لكن العلاقة لا تحتاج إلى أن تكون واسعة النطاق. على سبيل المثال، لا تتوقف سلطة الكونجرس على التجارة الخارجية على ما إذا كان الأمريكيون ينقلون البضائع الأمريكية أو حتى ما إذا كانت الرحلة تشمل ميناء أمريكيا، ما دامت البضائع يتم نقلها على متن سفن ترفع العلم الأمريكي. شركة Pacific Seafarers, Inc. ضد شركة Pacific Far East Line, Inc. (1968).

وخلافاً لسلطة الكونجرس على التجارة "بين الولايات العديدة"، فإن المخاوف بشأن الفيدرالية ليست حاضرة بنفس القدر في سيطرته على التجارة الخارجية. اليوم، تسمح المحكمة للولايات بسلطة أقل لفرض الضرائب على التجارة الخارجية مقارنة بسلطة فرض الضرائب على التجارة بين الولايات. في قضية شركة Complete Auto Transit, Inc. ضد برادي (1977)، أعلنت المحكمة العليا أن ضريبة الولاية التي تؤثر على التجارة بين الولايات لن تكون صالحة إلا إذا كانت: (1) غير تمييزية، (2) مطبقة على نشاط بين الولايات له " رابطة جوهرية" مع الدولة، (3) مقسمة بشكل عادل، و (4) مرتبطة بالخدمات التي تقدمها الدولة. وفي وقت لاحق، في قضية "خط اليابان" ، أضافت المحكمة اعتبارين آخرين لفرض الضرائب على أداة أجنبية: (1) خطر الضرائب المتعددة و (2) خطر أن الضريبة قد تلحق الضرر بالحاجة إلى التوحيد الفيدرالي. على الرغم من أن المحكمة كانت أكثر سخاء إلى حد ما في السنوات الأخيرة في السماح بفرض ضرائب الولاية التي تنطوي على التجارة الخارجية، إلا أن القواعد لا تزال تشير إلى وجود مصلحة دستورية فيدرالية أكبر في التجارة الخارجية مقارنة بالتجارة بين الولايات، حيث لا تزال المبادئ الأساسية للفيدرالية تتمتع ببعض الشيء. حضور.