السلطة الأولى التي يمنحها الدستور للكونغرس في المادة الأولى، القسم 8، هي سلطة فرض الضرائب. لقد منحت مواد الاتحاد الكونجرس الكونجرس فقط سلطة طلب "الطلبات" من الولايات، وهو ما وصفه ألكسندر هاملتون بأنه "هذا  أمر فاضح  [will-o'-the-wisp] في التمويل" في   العدد 30 من صحيفة الفيدرالي . اعتقد معظم الشخصيات البارزة في المؤتمر الدستوري، بما في ذلك ويليام باترسون، مؤلف خطة نيوجيرسي التي كانت الأكثر حماية للولايات، أن الحكومة الجديدة يجب أن تتمتع بسلطة مستقلة لفرض الضرائب. لكن العديد من المناهضين للفيدراليين رفضوا هذه الفكرة. في المؤتمر، لم تتضمن خطة فيرجينيا أي نص ينص على سلطة ضريبية مستقلة، ولكنها اعتمدت التمثيل على "حصص مساهمات الولايات" ومكنت الكونجرس من "استدعاء قوة الاتحاد ضد أي عضو في الاتحاد يفشل في الوفاء بالتزاماته". الواجبات المنصوص عليها في مواده." تجنبت خطة نيوجيرسي وصفة خطة فيرجينيا للمواجهة بين الحكومة الفيدرالية والولايات من خلال تحديد أن الكونجرس يكون بشكل مستقل "مخولًا بتمرير أعمال لزيادة الإيرادات، من خلال فرض رسوم أو رسوم" على الواردات والطوابع ورسوم البريد. ، مع قوانين الكونجرس باعتبارها "القانون الأعلى" الذي يمكن إنفاذه ضد الأفراد. 

في مناقشات التصديق، افترض معظم المندوبين أن الكونجرس سيسعى إلى تطبيق "الضرائب المباشرة بدلاً من الرسوم الجمركية كأساس رئيسي للحصول على الإيرادات. وقد أعرب المناهضون للفيدرالية عن الكثير من المخاوف بشأن هذه السلطة. وفي اتفاقية التصديق في فرجينيا، على سبيل المثال، أعلن جورج زعم ماسون أن قدرة الكونجرس على فرض الضرائب المباشرة كانت "حسب تقديرها، وغير مقيدة، ودون أي نوع من السيطرة" وسوف تؤدي إلى "حكومة موحدة". وبعد نجاح ولاية بنسلفانيا في التصديق على الدستور، نشرت حزمة بنسلفانيا "معارضة  الأقلية  " من الاتفاقية "، التي نصت على سلطة الكونجرس في فرض ضرائب مباشرة على "الأراضي والماشية والحرف والمهن وما إلى ذلك بأي مبلغ" من شأنها أن تجبر الناس على دفع حتى الضرائب الأكثر قمعًا أو الاستيلاء على ممتلكاتهم لأن "كل المقاومة ستكون عبثا." وفي ماساتشوستس، أشار أحد المندوبين إلى أن زيادة الضرائب من أجل "الصالح العام" تعني أنها يمكن أن تغطي "أي نفقات مهما كانت" وأن مثل هذه السلطة "العالمية وغير المحدودة" لا ينبغي أن يمنحها شعب حر لحكومته، وكان يؤيد بدلاً من ذلك منح إيرادات محدودة "تكفي لجميع الأغراض الضرورية". 

رد الفيدراليون على هذه الاتهامات بالادعاء بأن الرسوم الجمركية على الواردات ستكون عادة كافية للاحتياجات الفيدرالية وأن الضرائب المباشرة لن تستخدم إلا أثناء حالات الطوارئ الكبرى، مثل الحرب، حيث يكون الاعتماد على الطلبات الواردة من الولايات بطيئًا بشكل خطير ويهدد الأمن القومي. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للولايات المتحدة أن تقترض الأموال بسهولة أكبر إذا كان لديها ما وصفه إدموند راندولف في اتفاقية التصديق في فرجينيا بـ "النطاق الكامل والسيطرة الكاملة على موارد الاتحاد"، وهو ما قال الفيدراليون إنه ضروري أيضًا للأمن القومي لأن الكونجرس وإلا فسيتعين عليهم اقتراض الأموال لتمويل الحروب.

ومع ذلك، فإن ماساتشوستس، وكارولينا الجنوبية، ونيويورك، ونيوهامبشاير، وفيرجينيا، بالإضافة إلى مندوبين من مؤتمر غير رسمي في هاريسبرج، بنسلفانيا، أيدوا جميعًا الدستور على أساس أنه سيتم تعديله، واقترحت كل من تلك الولايات تعديلات من شأنها أن تغير الدستور. مطالبة الكونجرس بمطالبة الولايات بحصتها من الضريبة الفيدرالية المباشرة والسماح للحكومة الفيدرالية برفع تلك الضرائب بنفسها فقط بعد فشل الولاية في التصرف. ولكن عندما اقترح جيمس ماديسون مجموعة من التعديلات على الكونجرس الأول، ترك هو والأغلبية الفيدرالية سلطة فرض الضرائب الفيدرالية كما كانت.

ومع ذلك، فإن واضعي الدستور لم يتركوا سلطة فرض الضرائب بلا حدود. وضع الدستور عددًا من القيود عليها: يجب توزيع الضرائب "المباشرة" وفقًا لعدد السكان (المادة الأولى، القسم 9، البند 4)؛ يجب أن تكون الضرائب الأخرى "موحدة" في جميع أنحاء الولايات المتحدة (المادة الأولى، القسم 8، البند 1)؛ ولا يستطيع الكونجرس فرض ضرائب على الصادرات (المادة الأولى، القسم 9، البند 5). وكما قال ألكسندر هاميلتون في تقريره عن المصنوعات عام 1791، "باستثناء هذه الشروط الثلاثة، تكون سلطة جمع الأموال عامة وغير محددة؛ والأهداف التي يمكن تخصيصها لها ليست أقل شمولاً...". الادعاء الثاني - الذي تفصله، بشكل مناسب بما فيه الكفاية، فاصلة منقوطة - يتعلق بما يسمى "قوة الإنفاق" (المادة الأولى، القسم 8، البند 1)، وهو موضوع جدل تفسيري هائل، ولكن يمكن النظر إليه على أنه قيود إضافية على السلطة الضريبية ("لدفع الديون وتوفير الدفاع المشترك والرفاهية العامة للولايات المتحدة"). تفسير الجزء الأول من المادة الأولى، القسم 8، البند 1، سلطة فرض الضرائب، كان أكثر محدودية. 

وكان الخلاف الأكثر أهمية المحيط بهذا البند هو ما إذا كان من الممكن استخدام السلطة الضريبية لأي غرض آخر غير زيادة الإيرادات. ولم يجد الكونجرس الأول صعوبة كبيرة في تبرير فرض ضريبة على الواردات كانت تحمي الصناعة المحلية أيضًا من المنافسة الأجنبية. أعلن القسم الأول من قانون التعريفة الجمركية الأول (4 يوليو 1789) أنه "من الضروري لدعم الحكومة، والإعفاء من ديون الولايات المتحدة، وتشجيع وحماية المصنوعات، أن يتم فرض الرسوم على البضائع والسلع والبضائع المستوردة." ورغم أن الرسوم وأثرها الوقائي كان متواضعا، فليس هناك شك في أن الغرض من القانون كان وقائيا، ولم يعترض أحد في الكونجرس على أسس دستورية. 

وكانت الرسوم الجمركية التي فرضت في عامي 1824 و1828 أكثر حماية، وأنتجت مجموعة جديدة من الاعتراضات الدستورية. وادعى جون سي كالهون وحلفاؤه الآن أن الكونجرس لا يستطيع فرض الضرائب على الواردات إلا من أجل الإيرادات، وليس لتنظيم التجارة. أجرى المستعمرون الأمريكيون مقارنة معاكسة خلال الصراع الإمبراطوري في ستينيات القرن الثامن عشر بناءً على فهمهم للدستور غير المكتوب الذي كان يحكم إنجلترا والمستعمرات: كان بإمكان البرلمان فرض الضرائب لتنظيم التجارة الإمبراطورية كجزء من سلطته الإمبراطورية السيادية، ولكن ليس لزيادة الإيرادات. . ويتطلب الأخير وجود آلية موافقة من جانب المحكومين. 

في رسالتين عام 1828 إلى جوزيف سي كابيل، اتخذ ماديسون نفس المبدأ الذي اتبعه المستعمرون وذكر أنه في ظل السلطة التجارية، يمكن للكونغرس تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية بما في ذلك عن طريق الضرائب، وأن الكونجرس لا يحتاج إلى سلطة منفصلة الضرائب للقيام بذلك. أيد القاضي جوزيف ستوري موقف ماديسون في تعليقاته على دستور الولايات المتحدة  (1833). وفي وقت لاحق، خفض الكونجرس التعريفات الجمركية لتقليل الحماية بعد أزمة الإبطال في 1832-1833. استعاد الجمهوريون الحماية في عام 1861، وظلت الولايات المتحدة دولة تفرض تعريفات جمركية مرتفعة بشكل شبه مستمر حتى الحرب العالمية الثانية. لم تبت المحكمة العليا في دستورية التعريفة الحمائية حتى عام 1928، وأيدتها في  J.@. هامبتون جونيور وشركاه ضد الولايات المتحدة

إن المبدأ القائل بأن تفويض السلطة من الكونجرس يتضمن الوسائل اللازمة (الذي أكده البند الضروري والمناسب، المادة الأولى، القسم 8، البند 18) أصبح ينطبق على الضرائب الداخلية أيضًا، بدءًا من الحرب الأهلية. 

في عام 1866، فرض الكونجرس ضريبة على أوراق تيت النقدية، والتي كانت الشكل الوحيد للعملة الورقية في البلاد منذ زوال البنك الثاني للولايات المتحدة في عام 1836. وكان المقصود من ضريبة عام 1866 هو إخراج الأوراق النقدية للدولة من الوجود (التي كانت دستوريتها أيدت المحكمة العليا قضية  بريسكو ضد بنك كنتاكي  عام 1837). في  قضية Veazie Bank v. Fenno  (1869)، أيدت المحكمة فرض الضرائب على أوراق Tate النقدية. واعترفت المحكمة بأن سلطة فرض الضرائب لا يمكن "ممارستها لتحقيق أهداف لا تتفق مع المنح المحدودة للسلطة في الدستور". ولكن بقراءة منح الدستور سلطة "سك النقود وتنظيم قيمتها" على نطاق واسع بما يكفي ليشمل إصدار الأوراق النقدية الوطنية، وجدت المحكمة أن الكونجرس قادر على القضاء على منافسيه في الولايات.

وبذلك، أكدت المحكمة أن سلطة فرض الضرائب حتى كوسيلة لتنفيذ السلطة المفوضة كانت خاضعة لقيود دستورية. على الرغم من أن المحكمة رفضت الحجة القائلة بأن ضريبة عام 1866 كانت ضريبة "مباشرة"، إلا أنها اعترفت بأن "هناك بالفعل بعض القيود الافتراضية، الناشئة عن مبادئ الدستور نفسه. ومن المؤكد أن ذلك سيكون إساءة استخدام للسلطة". إذا مورست على نحو يضعف الوجود المنفصل والحكم الذاتي المستقل للولايات". وقد أدى هذا المبدأ لاحقًا إلى ظهور مجموعة من حالات "الحصانة الضريبية الحكومية الدولية". 

رأت قضية ماكولوتش ضد ماريلاند  (1819) أن الولاية لا تتمتع بالسلطة السيادية لفرض الضرائب على أداة فيدرالية. بالتزامن مع ذلك، في  قضية كوليكتور ضد داي  (1871)، وجدت المحكمة أن الضريبة الفيدرالية المفروضة على دخل قاضي الولاية تنتهك الدستور لأن الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات هي "سيادات منفصلة ومتميزة، تعمل بشكل منفصل ومستقل عن بعضها البعض، داخل المجالات الخاصة بكل منهما." وكانت الحجة هي أن الضريبة على أجور قاضي الولاية كانت في الواقع ضريبة على الدولة. بعد عدة عقود من التعامل مع الآثار المترتبة على مبدأ الحصانة الضريبية الحكومية الدولية، عكست المحكمة العليا مسارها في قضية  هلفرينغ ضد جيرهاردت  (1938)، حيث رأت أن الحكومة الفيدرالية يمكنها فرض ضريبة على دخل موظفي الدولة. في وقت سابق   ، رأى بولوك ضد شركة Farmers' Loan & Trust Co. (1895) أن الضريبة المفروضة على فوائد سندات الولاية أو البلدية هي ضريبة على الولاية أو البلدية. لبعض الوقت بعد  غيرهاردت ، واصلت الحكومة الفيدرالية إعفاء الفوائد من السندات الصادرة عن الولاية من الضرائب الفيدرالية. وأخيرا، في  قضية ساوث كارولينا ضد بيكر  (1988)، نقضت المحكمة حكم  بولوك رسميا  ورأت أن هذه الفوائد ليس لها حصانة من الضرائب الفيدرالية، مما أنهى فعليا، للأغراض الدستورية، حصانة الدولة من الضرائب الفيدرالية. ومع ذلك، تعفي الحكومة الفيدرالية، بموجب القانون، من ضريبة الدخل الفيدرالية فوائد سندات الولاية والبلديات في بعض الظروف. 

ويظل السؤال قائما، عندما لا تستخدم الحكومة الفيدرالية الضريبة كوسيلة لتفعيل السلطة المفوضة، ولكن فقط كضريبة مصممة للحصول على الإيرادات، ما هي الحدود الدستورية المطبقة؟ في ستينيات القرن التاسع عشر، اخترع كيميائي فرنسي بديلًا رخيصًا للزبدة يسمى "أوليومارجرين". ضغط مزارعو الألبان الأمريكيون من أجل فرض ضريبة قدرها عشرة سنتات على كل رطل لإخراج زيت الزيتون من السوق. في عام 1886، أصدر الكونجرس ضريبة أقل بمقدار سنتان، وطلب من المصنعين والبائعين شراء تراخيص فيدرالية وتعبئة منتجاتهم ووضع علامة عليها بوضوح على أنها "أوليومارجرين". وقع الرئيس جروفر كليفلاند على مشروع القانون على مضض. وأشار إلى أنه لو كان مقتنعًا حقًا بأن جانب الإيرادات كان مجرد ذريعة "لتدمير... صناعة واحدة لشعبنا من أجل حماية ومنفعة أخرى"، لكان قد استخدم حق النقض ضدها. أيدت المحكمة العليا بالإجماع ضريبة الأوليومارجرين على أنها تشبه الضرائب المفروضة على التبغ أو الكحول. في إعادة كولوك  (1897). أعلن رئيس المحكمة العليا ملفيل فولر، أن "القانون المعروض علينا هو في ظاهره إجراء لفرض الضرائب، وعلى الرغم من أنه قد يعمل من خلال القيام بذلك لمنع الخداع في بيع الزيت المارجرين كزبدة، إلا أنه يجب افتراض أن هدفه الأساسي هو أن يكون رفع الإيرادات".

في عام 1902، عدل الكونجرس قانون 186 واعتمد ضريبة باهظة قدرها عشرة سنتات على الزيت الملون صناعيًا، وخفض الضريبة على الزيت الأقل استساغة وغير الملون أو الملون بشكل طبيعي إلى ربع سنت. ورغم أن العديد من أعضاء الكونجرس اعترضوا على هذا الاستخدام للسلطة الضريبية لتحقيق أهداف غير معدودة، إلا أن ممثل ماريلاند ويليام جاكسون لم يكن لديه مثل هذه المخاوف. فأجاب: "هذه الحكومة، يا سيدي، قوية للغاية؛ هذه الحكومة هي الشعب، ويمكن للشعب أن يفعل أي شيء بحكومته كما يريد.... هذا هو عصر التقدم". في قضية ماكراي ضد الولايات المتحدة  (1904)، أيدت المحكمة العليا الضريبة الجديدة. لاحظ القاضي إدوير وايت أن سلطة الكونجرس في سن مثل هذه الضريبة "راسخة تمامًا بحيث لا تتطلب سوى بيان". لاحظ القاضي وايت أن المحكمة أيدت بالإجماع ضريبة الزيت لعام 1886 كإجراء للإيرادات، على الرغم من "أنها قد تعمل بذلك لمنع الخداع في بيع الزيت المارجرين". ولم يكن مبلغ الضريبة من اختصاص المحكمة للحكم. ومع ذلك، حذر القاضي وايت من أن الضريبة "متطرفة للغاية بحيث تتجاوز المبادئ التي ذكرناها سابقًا، وحيث كان من الواضح للعقل القضائي أن السلطة لم تستخدم من أجل الإيرادات، ولكن فقط لغرض إن تدمير الحقوق التي لا يمكن تدميرها بشكل مشروع بما يتوافق مع مبادئ الحرية والعدالة التي يرتكز عليها الدستور"، سيكون غير دستوري. بعد  ماكراي ، تم تطبيق سلطة الضرائب الفيدرالية للحد من تصنيع وبيع أعواد الثقاب الفوسفورية والأفيون والمخدرات الأخرى.

في العصر التقدمي، حاول الكونجرس توسيع صلاحياته التنظيمية بشكل أساسي من خلال بند التجارة بين الولايات بدلاً من السلطة الضريبية. ومع ذلك، عندما رأت المحكمة أن الكونجرس لا يمكنه حظر شحن البضائع التي تنتجها عمالة الأطفال بين الولايات، في قضية  هامر ضد داجينهارت  (1918)، رد الكونجرس بسرعة بسن ضريبة باهظة على أرباح الشركات المصنعة التي تستخدم عمالة الأطفال. في  قضية بيلي ضد شركة دريكسيل للأثاث  (1922)، ألغت المحكمة هذا القانون. وقالت المحكمة إن "الضريبة" كانت في الواقع عقوبة جنائية. ويتطلب "معرفة" انتهاك الفعل؛ وكانت ثقيلة بشكل ملحوظ (عشرة بالمائة من صافي الأرباح) بغض النظر عن حجم المخالفة؛ وقامت وزارة العمل (وليس وزارة الخزانة) بجمع جزء من الضريبة. "يجب أن تكون المحكمة عمياء حتى لا ترى أن ما يسمى بالضريبة مفروضة لوقف تشغيل الأطفال ضمن الحدود العمرية المنصوص عليها. وتأثيرها الحظري والتنظيمي والغرض منها واضح. ويمكن للجميع رؤية ذلك وفهمه،" رئيس المحكمة العليا كتب ويليام هوارد تافت. "كيف يمكننا أن نغلق أذهاننا بشكل صحيح؟"

وفي اليوم نفسه، ألغت المحكمة بالإجماع قانون تداول العقود الآجلة لعام 1921 الذي حاول الكونجرس بموجبه توجيه تداول العقود الآجلة للسلع إلى أسواق معينة من خلال سن ضريبة حظر على الصفقات في الأسواق غير المنظمة. هيل ضد والاس  (1922). لكن عكس أمر محاولة حظر عمالة الأطفال، أصدر الكونجرس بعد ذلك نسخة منقحة لتنظيم أسواق السلع الأساسية باستخدام السلطة التجارية، وهو ما أيدته المحكمة في قضية  مجلس تجارة مدينة شيكاغو ضد أولسن  (1923). 

واصلت المحكمة التدقيق في التدابير الضريبية التي كان الكونجرس يحاول استخدامها لأغراض تنظيمية وليس لأغراض تتعلق بالدخل. وفي عام 1933، ألغت المحكمة قانون التكيف الزراعي لعام 1933، الذي قدم إعانات للمزارعين من الضرائب على معالجي الأغذية والألياف. الولايات المتحدة ضد بتلر  (1936). ركز رأي القاضي أوين روبرتس على ضريبة التصنيع الزراعي كمحاولة لتحقيق الغاية غير الدستورية المتمثلة في تنظيم الإنتاج الزراعي، و"مصادرة الأموال من مجموعة واحدة لصالح مجموعة أخرى"، وليس لأي غرض عام. 

كما اعتبرت المحكمة قانون الحفاظ على الفحم البيتوميني لعام 1935 غير دستوري، والذي حاول تنظيم إنتاج الفحم من خلال الضرائب الباهظة التي تم خصمها للمنتجين الذين وافقوا على حدود الإنتاج وأحكام العمل. كارتر ضد شركة كارتر للفحم  (1936). وفي وقت لاحق، قام الكونجرس بفصل أحكام الضرائب عن أحكام الإنفاق في قانون التكيف الزراعي وغيره من القوانين، ولم ترى المحكمة مرة أخرى أن الضريبة المزعومة ليست ضريبة بالمعنى المقصود في الدستور.

وأخيرا، في عام 2012، قامت المحكمة بقلب غريب لقرار  بيلي  عندما أيدت "التفويض الفردي" لقانون حماية المريض والرعاية الميسرة لعام 2010، والذي فرض "عقوبة" على الأشخاص غير المعوزين الذين لم يشتروا التأمين الصحي. نفى أعضاء الكونجرس والرئيس باراك أوباما بشدة أن يكون التفويض بمثابة ضريبة، لكن المحكمة، متحدثة من خلال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، أيدت الأمر على هذا النحو: "الأسباب التي دفعت المحكمة في قضية دريكسيل للأثاث إلى تسمية "ضريبة"  هناك كانت فالعقوبة تدعم الاستنتاج القائل بأن ما يسمى بـ "العقوبة" هنا يمكن اعتباره ضريبة."