بالإضافة إلى منح الحكومة صلاحيات لتنظيم التجارة وزيادة الإيرادات التي كانت تفتقر إليها أو لا تستطيع فرضها بموجب النظام الأساسي للاتحاد، كان واضعو الدستور يهدفون إلى تركيز الكثير من السلطة، إن لم يكن كلها، على الشؤون الخارجية. تتعلق العديد من صلاحيات الحكومة الفيدرالية المذكورة بالشؤون الخارجية ولها قيود مقابلة على الولايات في المادة الأولى، القسم 10. وقد سمحت المادة السادسة من النظام الأساسي للولايات بعقد معاهدات مع الحكومات الأجنبية بموافقة الكونجرس. يمكن للولايات أيضًا منح خطابات الانتقام والانتقام بعد إعلان الكونجرس الحرب. في حين أن بعض المحظورات الواردة في المادة الأولى، القسم 10، مثل القدرة على فرض رسوم الحمولة أو الدخول في "اتفاقيات أو اتفاقيات" قد يسمح بها الكونجرس، إلا أن البعض الآخر، مثل المحظورات الموصوفة هنا، مطلقة.

المعاهدات، وكذلك التحالفات والاتحادات الكونفدرالية، هي اتفاقيات رسمية وملزمة بين الدول التي تخضع للقانون الدولي. عادة ما يتم إبرام "الاتفاقيات والاتفاقيات" من قبل مسؤولين حكوميين، مثل السلطة التنفيذية، أو من قبل وحدات حكومية فرعية، مثل الولايات أو البلديات. في أواخر القرن الثامن عشر، أصدرت الحكومات خطابات انتقامية للسماح للسفن الخاصة بمهاجمة بعض السفن الأجنبية والحصول على الغنائم مقابل جهودها. واعتبر إصدارها بمثابة عمل من أعمال الحرب.

في كتابه الفيدرالي رقم 44، أشار جيمس ماديسون إلى أن هذه المحظورات (مثل حظر المعاهدات) إما "لا تحتاج إلى تفسير" أو (مثل القيود المفروضة على خطابات العلامة والانتقام) "كانت مبررة تمامًا بميزة التوحيد في جميع النقاط التي تتعلق بالقوى الأجنبية؛ والمسؤولية المباشرة تجاه الأمة في جميع أولئك الذين تكون الأمة نفسها مسؤولة عن سلوكهم. ووافق القاضي جوزيف ستوري على ذلك، فكتب في تعليقاته على دستور الولايات المتحدة (1833) أن سلطة إصدار خطابات الانتقام والانتقام "تقتصر بشكل مناسب على الحكومة الوطنية" لأن "حماية الاتحاد بأكمله منوطة بالحكومة الوطنية". "الذراع الوطني، والقوة الوطنية"، ولا ينبغي لأية دولة "أن تمتلك الوسائل العسكرية لترويع الاتحاد، أو تعريض السلامة العامة للخطر". وكما لاحظ الباحث الشهير في الشؤون الخارجية لويس هينكين، فإن "هذه القيود واضحة وضوح الشمس كما يمكن للكلمات أن توضحها، ولم تثير أي قضايا. . . . "

لم يكن لدى المحاكم فرصة كبيرة للتعامل مع هذا البند، على الرغم من أنه في قضية هولمز ضد جينيسون (1840)، علق القاضي روجر ب. المعاهدات، وأنه "حتى موافقة الكونجرس لا يمكن أن تسمح لهم" بالقيام بذلك. كما ميز تاني، نقلاً عن إيمريش دي فاتيل (1714-1767)، بين "المعاهدات" الرسمية، التي كانت محظورة على الدول صراحة، وبين "الاتفاقيات" و"المواثيق" التي يمكن للكونغرس أن يأذن بها.

لم تتح للمحكمة العليا في الآونة الأخيرة الفرصة للتمييز بين "المعاهدة" و"الميثاق" أو "الاتفاق" الأجنبي. في الواقع، في قضية شركة الصلب الأمريكية ضد لجنة الضرائب المتعددة الولايات (1978)، وصفت المحكمة العليا الفهم الأصلي للمصطلحات بأنه "مفقود" تاريخيا. ومن الممكن أن تعتبر المحكمة هذا التمييز مسألة سياسية. وكما لاحظ أحد المؤلفين، فقد أبرمت الولايات والبلديات مؤخرًا عددًا من هذه المواثيق والاتفاقيات دون موافقة الكونغرس وحاولت التمييز بين هذه المواثيق والاتفاقيات والمعاهدات عن طريق إدراج لغة مفادها أن هذه الاتفاقيات تشكل التزامات سياسية ليس لها أي أثر قانوني. السبب الآخر وراء عدم الطعن في العديد من المواثيق والاتفاقيات التي أبرمتها الدولة في المحكمة باعتبارها تنتهك بند معاهدات الدولة هو أن السلطة التنفيذية شجعت مثل هذه الاتفاقيات. يقول مايكل رمزي إن المؤسسين ميزوا بالفعل بين المعاهدات والمواثيق، بالاعتماد على الفروق الرومانية القديمة التي حافظت عليها سلطات مثل هوغو غروتيوس (1583–1645) ودي فاتيل. يؤكد رمزي أيضًا أن الولايات تحتفظ بجميع سلطات الشؤون الخارجية غير المفوضة للحكومة الفيدرالية أو المحظورة على الولايات بموجب الدستور.