كان بند ضريبة التصدير أحد التسهيلات العديدة التي قدمها واضعو الدستور لتعزيز الوحدة بين مختلف أقسام الاتحاد. اعتبر العديد من المندوبين الجنوبيين في المؤتمر الدستوري هذا البند شرطًا أساسيًا للحصول على موافقتهم على الدستور. وباعتباره المصدر الرئيسي للسلع (وخاصة القطن) في أواخر القرن الثامن عشر، تصور الجنوب أنه كان ليتحمل عبئاً غير متناسب من ضرائب التصدير. بالإضافة إلى حجة العبء غير المتناسب، أعرب جورج ماسون عن مخاوف الجنوب من أن فرض ضريبة على الصادرات من شأنه أن يخلق آلية يمكن من خلالها للولايات الشمالية الأكثر عددًا أن تطغى على اقتصادات الولايات الجنوبية. كما أعربوا عن قلقهم من إمكانية استخدام ضرائب التصدير بشكل غير مباشر لمهاجمة العبودية (لأن العبيد كانوا في ذلك الوقت مهمين للغاية في حصاد القطن). وانضم إلى الجنوبيين شماليون مثل أوليفر إلسورث، الذي أعلن أن ضرائب التصدير ستخنق الصناعة.

ردًا على ذلك، فضل بعض المندوبين الأكثر تميزًا في المؤتمر، بما في ذلك جيمس ماديسون، وألكسندر هاميلتون، وجورج واشنطن، وجوفيرنور موريس، وجيمس ويلسون، ضرائب التصدير. لقد جادلوا بشكل مختلف بأن ضرائب التصدير كانت مصدرًا ضروريًا للدخل للحكومة المركزية، وأنها كانت وسيلة مهمة للحكومة الفيدرالية لتنظيم التجارة، وأن حاجة الجنوب غير المتناسبة للحماية البحرية تبرر حصتها غير المتناسبة من ضرائب التصدير. فشلت محاولات الحد من الحظر المطلق على ضرائب التصدير. محاولة جيمس ماديسون للحصول على أغلبية ساحقة لتمرير ضريبة التصدير لم تُهزم بأغلبية 6 أصوات مقابل 5. ثم تم تمرير الحظر المطلق على ضرائب التصدير بأغلبية 7 أصوات مقابل 4. وقد أثار القليل من النقاش خلال اتفاقيات التصديق.

يشير الباحثون إلى أن بند ضريبة التصدير كان جزءًا من مجموعة معقدة من التنازلات المتعلقة بالمصلحة الاقتصادية للجنوب في العبيد وفي المنتجات التي أنتجها العبيد. يجادلون بأن إدراج هذا البند كان مرتبطًا بإلغاء شرط تصويت الثلثين لتمرير قانون الملاحة وإدراج تقييد لمدة عشرين عامًا لسلطة الكونجرس على تجارة الرقيق (المادة الخامسة).

ما لم يدركه الجنوب حتى أشار إليه جون سي كالهون في عام 1828 هو أنه من خلال فرض الضرائب على الواردات من السلع التي تنافس التصنيع الشمالي، يستطيع الكونجرس زيادة قيمة السلع الشمالية مقارنة بالسلع الجنوبية، كل ذلك دون فرض ضرائب فعلية على الصادرات. قال كالهون: "بالنسبة لمزارعي القطن والأرز والتبغ، الأمر نفسه، سواء أخذت الحكومة ثلث ما يجمعونه، مقابل حرية إرسال الثلثين الآخرين إلى الخارج، أو ثلث ما يجمعونه". الحديد والملح والقهوة والقماش وغيرها من الأشياء التي قد يحتاجون إليها مقابل حرية إعادتهم إلى المنزل.

على الرغم من موقف كالهون والنتائج التي توصل إليها الاقتصاديون المعاصرون بأن رسوم الاستيراد هي ضرائب تصدير غير مباشرة، فقد اعتمدت المحاكم الفيدرالية على تعريف نصي، وليس اقتصادي، لبند ضريبة التصدير. وسوف تعمل المحكمة على فرض الحظر الثابت الذي وضعه واضعو الدستور في نص الدستور، بدلاً من السعي إلى قياس التأثير التمييزي الذي تخلفه ضريبة التصدير.

علاوة على ذلك، وعلى عكس تحليلها لقضايا البند التجاري، فقد فصلت المحكمة العليا بين ما هو مخصص للتصدير وما يظل متاحًا للتجارة المحلية. على الرغم من أن المنتج قد يكون مخصصًا للتصدير في نهاية المطاف، إلا أن بند ضريبة التصدير لا يحظر فرض الضرائب الفيدرالية على السلع والخدمات أو الواردات قبل دخولها في مسار التصدير. شركة نوفارم أمريكا ضد الولايات المتحدة (2008). لكن الحظر يمتد إلى الخدمات والأنشطة المرتبطة مباشرة بعملية التصدير. وعلى هذا فقد أبطلت المحكمة الضرائب المفروضة على سندات الشحن، وتأجير السفن، والتأمين البحري؛ ولكنها أيدت التقييمات الفيدرالية على السلع والخدمات قبل التصدير، مثل الضريبة غير المباشرة على التبغ المصنع، والضريبة على تصنيع الجبن المخصص للتصدير، وضريبة دخل الشركات على المصدرين. يحتفظ الكونجرس بسلطة تنظيم الصادرات بموجب البند التجاري، حتى إلى حد فرض الحظر، لكنه لا يجوز له استخدام ضرائب التصدير كوسيلة للتنظيم.

على الرغم من أن بند ضرائب التصدير كان جزءًا لا يتجزأ من التقييم القضائي للعديد من الرسوم بين عامي 1876 و1923، إلا أن هذا البند لم يشق طريقه مرة أخرى إلى جدول أعمال المحكمة حتى عام 1996. وبعد أكثر من سبعة عقود من الغموض، استخدمت المحكمة بند ضرائب التصدير مرتين بين عامي 1876 و1923. 1996 و1998 لإلغاء قوانين الضرائب الفيدرالية. في قضية الولايات المتحدة ضد شركة IBM Corp. (1996)، اعتمدت المحكمة على بند ضريبة التصدير لإلغاء ضريبة اتحادية غير تمييزية على أقساط التأمين المدفوعة لشركات التأمين الأجنبية، ولكنها، في هذه الحالة، تم دفعها لغرض التأمين على البضائع ضد الخسارة أثناء التصدير. كما رفضت المحكمة صراحة حجج الحكومة بأن بند التجارة الخامل وبند الاستيراد والتصدير قد غير أو حكم تفسير بند ضرائب التصدير. في قضية الولايات المتحدة ضد شركة الأحذية الأمريكية . (1998)، اعتمدت المحكمة بالإجماع على بند ضرائب التصدير لإلغاء ضريبة صيانة الموانئ، إلى الحد الذي تنطبق فيه على الصادرات. وكانت الضريبة بمثابة ضريبة مفروضة على أي "استخدام للميناء". ورفضت المحكمة ادعاء الحكومة بأن الرسوم كانت بمثابة رسوم مستخدم صالحة وليست ضريبة.

لا يجوز للكونغرس فرض ضرائب على الصادرات، ولكن بموجب البند التجاري، يجوز له دستوريًا فرض حظر على السلع المخصصة للتصدير، على الرغم من أن الحظر - من الناحية الاقتصادية - يعادل وظيفيًا ضريبة تصدير غير محدودة.

باختصار، أوضحت القضايا التي تفسر بند ضرائب التصدير أن البند "يحظر بشدة أي ضريبة أو رسوم، سواء كانت تمييزية أم لا، تقع على الصادرات أثناء عملية التصدير"، وأن الحماية تمتد إلى "الخدمات والأنشطة ذات الصلة الوثيقة لعملية التصدير." الولايات المتحدة ضد شركة IBM . ومع ذلك، يجوز للكونغرس تعديل الإجراءات الإجرائية المتاحة للمطالبات بناءً على انتهاك بند ضرائب التصدير. لذا، على سبيل المثال، قضت المحكمة مؤخراً بأنه يجوز للكونغرس أن يضع قيوداً زمنية على مطالبات بند التصدير. انظر قضية الولايات المتحدة ضد كلينتوود إلكورن مين. شركة 553 الولايات المتحدة 1 (2008).