من بين الجوانب غير المرضية للحكومة الكونفدرالية عدم قدرتها على تنظيم التجارة بين الولايات والتجارة الخارجية وضعف صلاحياتها في فرض الضرائب. وقد عالج الدستور هذه العيوب، ولكنه أدى بالتالي إلى خلق خطر جديد: فقد تسيء الحكومة الوطنية التي تم تعزيزها إلى حد كبير سلطاتها من خلال قمع المجموعات الأضعف سياسيا وخنق النشاط الاقتصادي الذي كان واضعو الدستور يأملون في تعزيزه.

في المؤتمر الدستوري، تم ضم شرط التوحيد في البداية إلى ما يعرف الآن بشرط تفضيل الموانئ (المادة الأولى، القسم 9، البند 6)، الذي يحظر على الكونجرس إعطاء أفضليات "بموجب أي لائحة للتجارة أو الإيرادات" لموانئ أحد الولايات. الدولة على تلك من آخر. إلى جانب الأحكام الأخرى التي تقيد سلطة الكونجرس فيما يتعلق بالضرائب واللوائح التجارية، تم تصميم هاتين المادتين لمنع التمييز القمعي اقتصاديًا. ويحد شرط تفضيل الميناء من صلاحيات التجارة والضرائب، في حين ينطبق شرط التوحيد على سلطة فرض الضرائب وحدها. ولكن الأصل المشترك بينهما يشكل علامة على هدفهما المشترك: إذ كان المقصود من كل منهما منع التمييز الجغرافي الذي من شأنه أن يمنح دولة أو منطقة ما ميزة تنافسية أو ضرراً في علاقاتها التجارية مع الدول الأخرى.

ولأن السلع والأنشطة التي يمكن فرض ضرائب عليها يتم توزيعها بشكل غير متساو عبر البلاد، فإن جميع الرسوم والضرائب والمكوس لها تأثيرات غير موحدة. على سبيل المثال، فإن فرض ضريبة على إنتاج النفط سوف يؤثر على مناطق بعينها بشكل أشد من غيرها. ولأن الدستور يخول الكونجرس صراحة سلطة فرض هذه الضرائب، فلابد أن يسمح أيضاً ببعض التأثيرات غير الموحدة التي تصاحبها حتماً. التحدي الرئيسي في تفسير بند التوحيد هو التمييز بين هذا النوع من عدم التوحيد الذي يحظره الدستور والآثار غير الموحدة الحتمية التي تصاحب الواجبات المشروعة، والضرائب، والمكوس.

في أول عرض لها، أعلنت المحكمة العليا أن الضريبة تكون موحدة إذا كانت "تعمل بنفس القوة والتأثير في كل مكان يوجد فيه موضوعها". إيدي ضد روبرتسون (1884). وقد أدركت هذه القاعدة بحق أن شرط التوحيد كان المقصود منه منع الضرائب غير الموحدة جغرافياً دون حظر كافة التأثيرات غير الموحدة جغرافياً. ولكن الصيغة غير كافية، لأنها لا تصف حدود السلطة التقديرية للكونجرس في تحديد "المواضيع" الضريبية. لنفترض، على سبيل المثال، أن الكونجرس اختار تعريف موضوع الضريبة الانتقائية على أنه "النفط المنتج في ألاسكا". وسوف يتم استيفاء القاعدة رسميا، ولكن التمييز الجغرافي الأكثر فظاعة سيكون ممكنا.

في قضية الولايات المتحدة ضد بتاسينسكي (1983)، خلصت المحكمة بالإجماع إلى (1) أن أي ضريبة يتم فيها تعريف الموضوع بمصطلحات غير جغرافية تستوفي شرط التوحيد، و(2) أنه حيثما يتم تعريف الموضوع بمصطلحات جغرافية، فإن الضريبة سيتم فحصها بحثًا عن "التمييز الجغرافي الفعلي".

يخلق الجزء الأول من هذا الاختبار ملاذًا آمنًا كبيرًا جدًا للضرائب التمييزية، والتي يمكن تأطيرها دائمًا تقريبًا دون استخدام مصطلحات جغرافية علنية (على سبيل المثال، "النفط الذي قد يؤثر إنتاجه على سكان الوعل"). وليس من الواضح ما إذا كان الجزء الثاني من الاختبار يضع أي قيد حقيقي على سلطة الكونجرس في فرض ضرائب تمييزية وجائرة، ذلك أن المحكمة لم تعرّف في أي مكان "التمييز الجغرافي الفعلي". وفي الواقع، بذلت المحكمة قصارى جهدها للتأكيد على أن مراجعة القوانين باستخدام المصطلحات الجغرافية ستكون شديدة الاحترام. ومع عدم وجود وعد بالتنفيذ القضائي الفعّال، فقد أصبح بند التوحيد، على الأقل في الوقت الحاضر، لاغياً، باستثناء إحساس الكونجرس بالتزاماته بموجب الدستور.