في أغسطس 1787، بعد تقديم المسودة من قبل لجنة التفاصيل، أشار جيمس ماديسون إلى أن الكونجرس يمكن أن يتجنب إمكانية استخدام الفيتو الرئاسي من خلال تسمية "مشروع القانون" ببساطة على أنه "قرار". على الرغم من رفض اقتراحه بإدراج عبارة "أو حل" بعد كلمة "مشروع قانون" في بند التقديم (المادة الأولى، القسم 7، البند 2)، إلا أن إدموند راندولف اقترح في اليوم التالي بندًا قائمًا بذاته بلغة أكثر صرامة، وافقت عليه الاتفاقية. حتى قبل نشر سجل مؤتمر ماديسون بعد وفاته، اتخذ القاضي جوزيف ستوري وجهة نظر مشابهة لوجهة نظر ماديسون: "[الكونغرس]، من خلال اعتماد شكل أمر أو قرار، بدلاً من مشروع قانون، ربما يكون قد هزم فعليًا النتيجة السلبية المؤهلة للرئيس في جميع الأجزاء الأكثر أهمية من التشريع ". تعليقات على دستور الولايات المتحدة (1833). وقد اتفق جميع المعلقين تقريباً على هذا التفسير.

ومع ذلك، لا تتطلب جميع قرارات الكونجرس موافقة رئاسية، لأنه ليس المقصود منها جميعًا أن تصبح قانونًا. بشكل عام، تتطلب القرارات المشتركة تقديمها إلى الرئيس لأنها مصممة لتكون لها قوة القانون. وهي تختلف عن مشاريع القوانين فقط في أنها تتناول عادة موضوعًا واحدًا، مثل إعلان الحرب. كما أن التعديلات المقترحة على الدستور من قبل الكونجرس يتم تصنيفها أيضًا على أنها قرارات مشتركة، لكنها لا يتم تقديمها إلى الرئيس. وبموجب شكل عملية التعديل في المادة الخامسة التي تم اتباعها في جميع الحالات باستثناء التعديل الحادي والعشرين، يقترح الكونغرس ويوافق ثلاثة أرباع المجالس التشريعية في العديد من الولايات. وبالتالي، ليس هناك حاجة إلى تدخل رئاسي للتوصل إلى قرار مشترك يقترح تعديل الدستور. هولينجسورث ضد فرجينيا (1798).

تنطبق القرارات المتزامنة، التي يصدرها كلا المجلسين، فقط على الموضوعات التي تؤثر على إجراءات كلا المجلسين، مثل تحديد وقت التأجيل، أو للتعبير عن "شعور الكونغرس" بشأن قضية تتعلق بالسياسة العامة، أو تحديد الإيرادات والإنفاق الأهداف. القرارات المتزامنة ليست "قانونا" ولا تعرض على الرئيس. وبالمثل، فإن القرارات البسيطة (المعروفة أحيانًا باسم القرارات) ليس لها قوة القانون وتنطبق فقط على عمليات فرع معين من الكونغرس الذي يتعامل مع إجراءاته الداخلية، أو فرض اللوم على أحد الأعضاء، أو وضع حدود الإنفاق للجان معينة، أو - التعبير عن وجهة نظر مجلس واحد في قضية عامة. يمكن من الناحية الفنية النظر إلى مشروع قانون المساءلة الذي أقره مجلس النواب على أنه في شكل قرار بسيط (كما قد يكون أيضًا موافقة مجلس الشيوخ على المعاهدات والتعيينات الرئاسية)، على الرغم من أنه قد لا يتم تصنيفه رسميًا على هذا النحو. قرار مجلس الشيوخ بالإدانة مشابه.

لعقود عديدة، حاول الكونجرس استخدام قرار بسيط أو متزامن (أو في بعض الأحيان، حتى لجنة داخل مجلس واحد) يستخدم حق النقض ضد الإجراءات التنفيذية. إن تعبير الكونجرس عن عدم الموافقة لن يذهب إلى الرئيس لتوقيعه أو نقضه. في قضية آي إن إس ضد تشادها (1983)، أبطلت المحكمة العليا استخدام قرار من جانب أحد المجلسين (أو بالتالي، قرار متزامن من كلا المجلسين) لاستخدام "الفيتو" على إجراء تنفيذي باعتباره انتهاكًا لشرط تقديم القرارات.

بحلول وقت قضية آي إن إس ضد تشادا، كان هناك 295 نوعًا مختلفًا من حق النقض التشريعي في 195 قانونًا مختلفًا. بدأ الكونجرس هذا الجهاز في عام 1932، مما أعطى الرئيس هربرت هوفر سلطة إعادة تنظيم السلطة التنفيذية، بشرط موافقة الكونجرس. أصبحت الإصدارات الأخرى من حق النقض التشريعي أكثر عددًا مع نمو الدولة الإدارية، خاصة في الأربعينيات.

على الرغم من أن قرار تشادها الذي حكم بأن النقض التشريعي غير دستوري، إلا أن النقض التشريعي لا يزال يحدث في أجزاء من التشريعات. ووفقاً لأحد الباحثين، فإنه في الفترة ما بين تاريخ قرار المحكمة في تشادها والعام 2005، تم سن أو إنشاء 400 حكم تشريعي من نوع النقض. معظم هذه الأحكام غير رسمية وتتعلق بسلطة لجنة أو لجنة فرعية في طلب موافقتها قبل المضي قدمًا في الإجراء التنفيذي. لم يتم تناول هذه الأنواع من الترتيبات بشكل مباشر في قضية تشادها واستمرت منذ ذلك الحين.

في كثير من الأحيان، يعترض الرئيس على الفيتو التشريعي الرسمي في تشريع الكونغرس في بيان التوقيع الخاص به، نقلاً عن تشادها . لكن بيانات التوقيع لا تصل إلى «الفيتو» الناتج عن العلاقات الودية بين أعضاء الأجهزة التنفيذية وأعضاء الكونغرس على مستوى اللجنة التشريعية واللجان الفرعية. ستوافق أي وكالة تنفيذية، على سبيل المثال، على عدم تجاوز حد الميزانية إلا بإذن من لجنة معينة تابعة للكونجرس. ونتيجة لذلك، ومن خلال الاتفاقيات غير الرسمية، تحتفظ اللجان بسلطة أقوى من نوع الفيتو على الإجراءات التنفيذية. ومن الأمثلة على الاتفاق غير الرسمي المبكر للسماح باستخدام حق النقض على مستوى اللجان ما حدث في "اتفاق بيكر" لعام 1989، عندما سمح وزير الخارجية جيمس بيكر لبعض اللجان وقادة الأحزاب بالقدرة على منع المساعدات المرسلة إلى الكونترا النيكاراغوية.

ولا يزال البعض ينظر إلى بعض التشريعات التي يُزعم أن تشادها أبطلتها على أنها شرعية. وعلى وجه الخصوص، يزعم كثيرون في الكونجرس أن قانون سلطات الحرب لعام 1973 لا يزال ساري المفعول، على الرغم من أن العنصر الأساسي في التشريع هو الفيتو التشريعي. بعد تشادها ، كانت هناك مقترحات لتغيير قانون سلطات الحرب من قرار متزامن من كلا المجلسين لا يتطلب تقديمه إلى قرار مشترك بعدم الموافقة. وقد فشلت تلك المقترحات.