يمنح الدستور مجلسي النواب والشيوخ سلطة تحديد قواعد إجراءات كل منهما. في  عرض مألوف لدستور الولايات المتحدة   (1840)، كتب القاضي جوزيف ستوري أنه بدون هذه السلطة، "سيكون من غير العملي تمامًا التعامل مع شؤون الأمة على الإطلاق، أو على الأقل التعامل معها باللياقة، "المداولات والنظام. بدون قواعد، لا يمكن لأي هيئة عامة أن تؤدي وظائفها بشكل مناسب. إذا تم وضع القواعد، فهي مجرد أشياء لاغية، ما لم يتم إجبار الأشخاص الذين تعمل عليهم، على الانصياع لها." ونتيجة لذلك، فسرت المحكمة العليا هذا البند من القواعد بحيث يمنح كل مجلس سلطة تقديرية واسعة في تحديد قواعد عملياته الداخلية.

في  قضية الولايات المتحدة ضد بالين  (1892)، طُلب من المحكمة العليا تحديد مدى دستورية قاعدة مجلس النواب التي سمحت لرئيس المجلس بإحصاء الأعضاء لأغراض النصاب القانوني للأعضاء الذين تأكد من أنهم جزء من عصابة كانت ترفض ببساطة للرد على نداء النصاب القانوني في محاولة لحرمان المجلس من النصاب القانوني ووقف العمل التشريعي. في دعم دستورية القاعدة، ذكرت المحكمة أنه "[لا] لا تمثل المزايا والعيوب، أو الحكمة أو الحماقة، في مثل هذه القاعدة أي مسائل للنظر القضائي. أما بالنسبة للمحاكم، فالمسألة ليست سوى مسألة سلطة. الدستور يخول كل مجلس تحديد قواعد إجراءاته." وتابعت المحكمة أنه "[i] لا يوجد اعتراض على صحة قاعدة مختلفة تم تحديدها ونافذتها لفترة من الوقت. إن سلطة وضع القواعد ليست سلطة يتم استنفادها بمجرد ممارستها. إنها سلطة مستمرة، تخضع دائمًا لممارستها من قبل المجلس، وضمن الحدود المقترحة، تكون مطلقة وتتجاوز تحدي أي هيئة أو محكمة أخرى." في  قضية NLRB ضد كانينج  (2014)، رأت المحكمة العليا أنه لأغراض بند تعيينات العطلة (المادة الثانية، القسم 2، البند 3)، يتمتع مجلس الشيوخ بسلطة بموجب بند القواعد لتحديد موعد انعقاده. 

وفي حين  أكدت محكمة بالين  أن أياً من المجلسين لا يستطيع دستورياً أن يتبنى قواعد "تتجاهل القيود الدستورية"، بقدر ما تؤثر قاعدة مجلس النواب أو مجلس الشيوخ على عملياته الداخلية فقط، فقد رأت المحاكم أن الطعون في مثل هذه القواعد غير قابلة للتقاضي بموجب مبدأين منفصلين. 

أولاً، وكما لاحظت المحكمة العليا في  قضية ألين ضد رايت  (1984)، فإن "قانون المادة الثالثة مبني على فكرة أساسية واحدة ـ فكرة الفصل بين السلطات". بموجب القواعد الحالية، من غير المرجح أن يتمكن المشرع الفيدرالي من إنشاء مكانة للطعن في دستورية قاعدة مجلس النواب أو مجلس الشيوخ عندما تكون الهيئة ككل قد رفضت بالفعل مثل هذا الطعن؛ ما لم، كما ذكرت المحكمة العليا في  قضية رينز ضد بيرد  (1997)، فإن القاعدة المطعون فيها "أبطلت تمامًا" أصوات المشرعين الفيدراليين.

ثانيًا، كما ذكرت المحكمة العليا في قضية  بيكر ضد كار  (1962)، بموجب مبدأ المسألة السياسية، لن تستمع المحكمة إلى قضية إذا أثيرت مخاوف كافية بشأن الفصل بين السلطات، وهذا هو الحال عندما يكون هناك "قانون دستوري يمكن إثباته نصيًا" التزام القضية بإدارة سياسية منسقة... أو استحالة قيام المحكمة باتخاذ قرار مستقل دون التعبير عن عدم الاحترام الواجب لهيئات التنسيق الحكومية." يبدو أن بند القواعد يشكل "التزامًا دستوريًا يمكن إثباته نصيًا" للقاعدة التي تمنح السلطة لكل مجلس بموجب الدستور.