وكما هو مفهوم بشكل عام، فإن القانون الذي يتم تطبيقه بأثر رجعي - حرفيًا، بعد وقوع الفعل - هو القانون الذي يعاقب جنائيًا السلوك الذي كان قانونيًا عند ارتكابه. إنه جانب من المبدأ الأساسي، لا عقوبة بدون قانون: لا يمكن أن تكون هناك عقوبة بدون قانون - في هذه الحالة، بدون قانون موجود مسبقًا. على الرغم من حقيقة أن الحظر المفروض على مثل هذه القوانين قد شق طريقه إلى القانون الإنجليزي (كما احتفل السير ويليام بلاكستون)، فقد طالب البرلمان، مع ذلك، بالحق في سن قوانين بأثر رجعي في شكل مشاريع القوانين ضد المجموعات التي لا تحظى بشعبية و الأشخاص. بالإضافة إلى ذلك، قبل المؤتمر الدستوري، أصدرت بعض الولايات نفسها قوانين بأثر رجعي. (يوجد حظر لقوانين الدولة ذات الأثر الرجعي في المادة الأولى، القسم 10، البند 1.)

ومع ذلك، كانت معارضة القوانين ذات الأثر الرجعي مبدأً أساسيًا بين واضعي الدستور. في كتابه الفيدرالي رقم 78، أشار ألكساندر هاملتون إلى أن "إخضاع الرجال للعقاب على أشياء، عندما ارتكبوها، كانت بمثابة انتهاك لأي قانون" هو من بين "أدوات الاستبداد المفضلة والأكثر رعبًا". أشار توماس جيفرسون في رسالة أرسلها عام 1813 إلى إسحاق ماكفرسون إلى "الشعور بأن القوانين ذات الأثر الرجعي تتعارض مع الحق الطبيعي".

في فيلادلفيا، ناقش واضعو الدستور هذه القضية بقوة. واعتقد البعض أن فرض حظر صريح على القوانين ذات الأثر الرجعي ضرورة مطلقة. وردد آخرون، مثل أوليفر إلسورث من ولاية كونيتيكت، تقليد القانون الطبيعي و"زعموا أنه لا يوجد محامٍ أو مدني لا يقول إن القوانين ذات الأثر الرجعي باطلة في حد ذاتها. ولا يمكن بعد ذلك حظرها". أعلن جيمس ويلسون أن الحظر المفروض على القوانين بأثر رجعي في دساتير الولايات كان غير فعال وسيكون بالمثل "عديم الفائدة" في الدستور الوطني. ثم أشار هيو ويليامسون إلى حظر ولاية كارولينا الشمالية لقوانين بأثر رجعي. واعترف بانتهاك الحظر، لكنه جادل بأنه "لقد فعل الخير هناك ويمكن أن يفعل الخير هنا، لأن القضاة يمكنهم السيطرة عليه". ثم وافق المندوبون على هذا البند، سبع ولايات مقابل ثلاث.

في وقت لاحق، ذكر جيمس ديكنسون أنه عند فحص تعليقات بلاكستون على قوانين إنجلترا ، وجد أن "مصطلحات "بأثر رجعي" تتعلق بالقضايا الجنائية فقط؛ وأنها لن تمنع الولايات بالتالي من القوانين بأثر رجعي في القضايا المدنية وأن سيكون من الضروري توفير بعض الأحكام الإضافية لهذا الغرض." بعد أن أبلغت لجنة الأسلوب عن بنود قانون بأثر رجعي في شكلها الحالي، تحرك جورج ماسون من فرجينيا لإلغاء الحظر المفروض على قوانين بأثر رجعي لأن البند قد ينطبق على القوانين المدنية "ولم تفعل أي هيئة تشريعية على الإطلاق أو يمكنها تجنبها تمامًا" لهم في القضايا المدنية." أيد إلبريدج جيري الاقتراح لأنه أراد بيانًا أوضح بأن الحظر ينطبق في الواقع على "القضايا المدنية". تم رفض اقتراح ميسون بالإجماع.

وقد تناولت المحكمة مسألة نطاق هذا البند في أحد قراراتها الدستورية الأولى. قضية كالدر ضد بول ، التي تم الحكم فيها في عام 1798، تضمنت قرارًا من قبل الهيئة التشريعية في ولاية كونيتيكت بضرورة إلغاء المرسوم القضائي وإجراء محاكمة جديدة بشأن وصية متنازع عليها. بدون معارضة، رأت المحكمة أن الإجراء الذي اتخذته الهيئة التشريعية في ولاية كونيتيكت لم يكن قانونًا بأثر رجعي محظور بموجب المادة الأولى، القسم 10. وعرّف القاضي صموئيل تشيس القوانين بأثر رجعي على النحو التالي:

الأول. كل قانون يجعل الفعل قد تم قبل إقراره، وكان بريئًا عند القيام به، فهو مجرم؛ ويعاقب مثل هذا العمل. 2د. كل قانون يشدد الجريمة، أو يجعلها أكبر مما كانت عليه، عند ارتكابها. 3D. كل قانون يغير العقوبة، ويوقع عقوبة أشد من القانون الملحق بالجريمة، عند ارتكابها. الرابع. كل قانون يغير قواعد الإثبات القانونية، ويتلقى شهادات أقل أو مختلفة عن القانون المطلوب وقت ارتكاب الجريمة، وذلك لإدانة الجاني. من الواضح أن كل هذه القوانين وما شابهها غير عادلة وقمعية.

كما أشار تشيس إلى أنه، لو أن بنود القانون بأثر رجعي منعت جميع القوانين المدنية ذات الأثر الرجعي، لحظر إضعاف العقود من قبل الولايات (المادة الأولى، القسم 10، البند 1) وحظر الاستيلاء بدون تعويض من قبل الحكومة الفيدرالية (الفصل الخامس) بند التعديل الخاص بالأخذ) لم يكن ضروريًا.

على الرغم من أن البعض يعتقد أن مسألة نطاق شرط بأثر رجعي لم يتم طرحها بشكل مباشر في قضية كالدر ضد بول ، فقد تبنت المحكمة العليا وأيدت موقف القاضي تشيس في قضية كاربنتر ضد بنسلفانيا (1855). منذ ذلك الوقت، أعرب عدد قليل من المعلقين وقاضيين، ويليام جونسون في قضية ساتيرلي ضد ماثيوسون (1829) وكلارنس توماس في قضية Eastern Enterprises v. Apfel (1998)، عن شكوكهم بشأن القاعدة المقبولة التي تنص على أن شرط بأثر رجعي ينطبق فقط على التشريع الجنائي. في أبفيل ، نقلاً عن القاضي جوزيف ستوري، أكد توماس أن شرط بأثر رجعي، حتى بشكل أكثر وضوحًا من شرط الاستحواذ، يعكس المبدأ القائل بأن القوانين بأثر رجعي "غير عادلة بشكل عام". هو أكمل:

منذ قضية كالدر ضد بول ،... رأت هذه المحكمة أن الشرط بأثر رجعي لا ينطبق إلا في السياق الجنائي. لم أقتنع قط بسلامة هذا القيد، الذي كان مبررًا بشكل أساسي في نظر كالدر لأن التفسير المخالف من شأنه أن يجعل شرط الاستحواذ غير ضروري... لذلك، في حالة مناسبة، سأكون على استعداد لإعادة النظر في كالدر وذريته من أجل تحديد ما إذا كان القانون المدني بأثر رجعي الذي يتم إقراره بموجب فقهنا الحالي الخاص بشرط الاستلام غير دستوري بموجب شرط بأثر رجعي.

ومع ذلك، فإن ثقل السوابق والآراء العلمية يدعم وجهة نظر القاضي تشيس.

وفي حين تمسكت المحكمة العليا بالموقف القائل بأن البند بأثر رجعي يحظر العقوبات الجنائية فقط، فقد طبقت هذا البند أيضًا في القضايا المدنية حيث يتم إخفاء العقوبات الجنائية في شكل إعاقات مدنية. وكما قالت المحكمة، "إن تأثير القانون، وليس شكله، هو الذي يحدد ما إذا كان سيتم تطبيقه بأثر رجعي". ويفر ضد جراهام (1980).

عند إجراء هذا التحقيق، تقوم المحاكم بتقييم ما إذا كانت الغرامة أو العقوبة المدنية ظاهريًا ذات طبيعة جزائية. وكما أوضح القاضي فيليكس فرانكفورتر التحقيق:

إن علامة القانون بأثر رجعي هي فرض ما يمكن اعتباره عقوبة عادلة على الأفعال الماضية. والسؤال في كل حالة يتم فيها فرض عواقب غير سارة على الفرد بسبب سلوك سابق، هو ما إذا كان الهدف التشريعي هو معاقبة ذلك الفرد على نشاط سابق، أو ما إذا كان تقييد الفرد يأتي كحادثة ذات صلة بتنظيم الوضع الحالي، مثل المؤهلات المناسبة للمهنة. دي فو ضد برايستيد (1960).

إن مسألة ما يشكل "عقوبة" تشمل أيضاً بنوداً أخرى في الدستور. على سبيل المثال، قد يكون للتفسيرات الأخيرة لشرط الخطر المزدوج في التعديل الخامس آثار على شرط بأثر رجعي. في قضية الولايات المتحدة ضد هالبر (1989)، قالت المحكمة العليا إنه إذا كانت "الإجراءات المدنية...تعزز الأهداف العقابية والعلاجية"، فإنها لا تشكل عقوبة محظورة بموجب شرط الخطر المزدوج. في قضية الولايات المتحدة ضد أورسيري (1996)، وجدت المحكمة أن مصادرة منزل شخص مدان بزراعة الماريجوانا كانت "عقوبة علاجية مدنية" وليست عقوبة مدنية. ومن ناحية أخرى، وجدت المحكمة أن المصادرة المفروضة تشكل عقوبة عقابية بموجب بند الغرامات المفرطة في التعديل الثامن. الولايات المتحدة ضد باجاكاجيان (1998).

في الآونة الأخيرة، في قضية سميث ضد دو (2003)، رفضت المحكمة (بقرار 6-3) الادعاء بأن قانون تسجيل وإخطار مرتكبي الجرائم الجنسية في ألاسكا يشكل عقوبة بأثر رجعي محظورة بموجب شرط بأثر رجعي (من المادة التماثلية الأولى، القسم 10، البند 1). ركزت المحكمة على "نية" السلطة التشريعية وطبقت الإطار التحليلي التالي:

فإذا كان قصد المشرع فرض العقوبة انتهى التحقيق. ومع ذلك، إذا كانت النية هي سن مخطط تنظيمي مدني وغير عقابي، فيجب علينا مواصلة فحص ما إذا كان المخطط القانوني عقابيًا سواء من حيث الغرض أو التأثير بحيث ينفي نية [الدولة] في اعتباره مدنيًا. ولأننا نذعن عادة للنية المعلنة للسلطة التشريعية، فإن الدليل الأكثر وضوحا سيكون كافيا لتجاوز القصد التشريعي وتحويل ما يسمى بالانتصاف المدني إلى عقوبة جنائية.

إحدى المشاكل المحتملة في تفسير المحكمة الحالي للشرط بأثر رجعي هو حقيقة أن العديد من القوانين الجنائية يمكن إعادة صياغتها لتصبح مدنية. وكما هو مفهوم حالياً، فإن البند بأثر رجعي يحمي فقط من الاستخدام الأكثر شدة لسلطة الهيئة التشريعية لجعل القوانين ذات أثر رجعي. إنهم يفعلون ذلك بفعالية عندما تكون الحرية الشخصية موضع نقاش. ولكن هذا البند لا يفيد كثيراً أولئك الذين يتضررون من أغلب أشكال التشريعات المدنية ذات الأثر الرجعي، والتي كثيراً ما تؤثر على حقوق الملكية بشكل أو بآخر.

وينطبق هذا البند فقط على القوانين الجنائية، وليس على القرارات القضائية ذات الأثر الرجعي. ومع ذلك، يمكن الطعن في القرارات القضائية ذات الأثر الرجعي بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة. انظر قضية روجرز ضد تينيسي (2001). إن القوانين الإجرائية بأثر رجعي التي تعمل على رفض الدفاع أو منع ممارسة القانون أو زيادة العقوبة أو زيادة احتمالية الإدانة قد تنتهك شرط بأثر رجعي. انظر كامينغز ضد ميسوري (1867)؛ جارلاند من طرف واحد (1867); كارميل ضد تكساس (2000). في قضية ستوغنر ضد كاليفورنيا (2003)، ألغت المحكمة قانون كاليفورنيا الذي أعاد إحياء الملاحقات القضائية بتهمة الاعتداء الجنسي على الأطفال بعد انتهاء فترة التقادم.

كما أن زيادة العقوبة القانونية هي قانون غير مسموح به بأثر رجعي. كولينز ضد يونغبلود (1990). يحظر هذا البند، على سبيل المثال، تطبيق مبادئ توجيهية جديدة لإصدار الأحكام على المدعى عليه الذي ارتكب الجريمة قبل إصدارها، ميلر ضد فلوريدا (1987)؛ أو إلغاء أرصدة الإصدار المبكر بعد منحها، قضية لينس ضد ماتيس (1997)؛ ولكن ليس التخفيض بأثر رجعي في إتاحة جلسات الاستماع للإفراج المشروط، إدارة السجون في كاليفورنيا ضد موراليس (1995)؛ ولا تغيير في مكان المحاكمة، كوك ضد الولايات المتحدة (1891)؛ ولا الترحيل، ماهلر ضد إيبي (1924). لم تجد المحكمة أي زيادة في العقوبة في تغيير طريقة الإعدام من الشنق إلى الصعق بالكهرباء، مالوي ضد ساوث كارولينا (1915)؛ أو في فرض التزام مدني على المفترس الجنسي بعد الحكم عليه، كانساس ضد هندريكس (1997).