يمنح امتياز بند الاعتقال لعضو الكونجرس امتيازًا للاعتقال المدني فقط، ولكن ليس من العمليات المدنية الأخرى. وحتى امتياز الاعتقال المدني لن يكون ساريًا إلا أثناء انعقاد جلسة الكونجرس.

الاعتقال المدني هو الاحتجاز الجسدي لشخص ما، بموجب سلطة قانونية، للرد على طلب مدني ضده. وفي وقت اعتماد الدستور، كانت الاعتقالات المدنية شائعة. لونغ ضد أنسيل (1934). وبعد ممارسة إنجليزية طويلة الأمد ، فمن شبه المؤكد أن واضعي الدستور نظروا إلى الحصانة كوسيلة لحماية العملية التشريعية. اليوم، نادرًا ما يُمارس الاعتقال المدني، هذا إن كان يُمارس على الإطلاق، لذا فإن هذا البند عفا عليه الزمن فعليًا وليس له سوى القليل من التطبيق المعاصر.

فسرت المحكمة العليا عبارة "في جميع القضايا، باستثناء الخيانة والجناية والإخلال بالسلام" لتشمل جميع الجرائم. ويليامسون ضد الولايات المتحدة (1908). وبتتبع أصول بند الامتياز البرلماني، وجدت المحكمة أن هذه اللغة المتطابقة تم استخدامها لتأهيل امتياز البرلمان من الاعتقال بحيث لا يتمتع أعضاء البرلمان بالحصانة من الملاحقة الجنائية. وخلصت المحكمة إلى أن استخدام واضعي الدستور للعبارة نفسها، دون أي تفسير، يشير إلى أن امتياز الكونجرس كان يجب أن يكون له نفس القيد فيما يتعلق بالإجراءات الجنائية مثل الامتياز البرلماني الذي تم استعارة اللغة منه. وبالتالي فإن هذا البند لا يمنح أي عضو في الكونغرس أي حصانة من الملاحقة الجنائية.

وأعلنت المحكمة العليا لاحقًا، تطبيقًا لنية واضعي الدستور، أن البند أيضًا لا يوفر أي امتياز من الإجراءات المدنية. لونغ ضد أنسيل . ومن ثم، يمكن للمتقاضين المدنيين إجبار أعضاء الكونجرس على المثول أمام محكمة ذات اختصاص قضائي للدفاع ضد الدعاوى المدنية. علاوة على ذلك، فقد فسرت المحكمة هذا البند بشكل ضيق للغاية لدرجة أنه قد يتم إجبار أعضاء الكونجرس عن طريق أمر استدعاء للإدلاء بشهادتهم في الدعاوى الجنائية والمدنية أثناء انعقاد الكونجرس.