في عام 1641، أبطل قانون برلماني بشدة تأكيد الملك تشارلز على أنه يتمتع بالحق بموجب الامتياز الملكي في تخصيص الأموال لتطوير البحرية. وقد حذا واضعو الدستور حذو البرلمان وقدموا سلطة توفير القوات البحرية إلى السلطة التشريعية. ولكن نظرًا لأن الجيل المؤسس اعتبر القوات البحرية أقل خطورة على الحرية الجمهورية من الجيوش الدائمة، فإن بند البحرية لم يثير نفس المستوى من النقاش كما فعل بند الجيش (انظر المادة الأولى، القسم 8، البند 12). علمتهم تجربتهم أن الجيوش، وليس القوات البحرية، هي الأدوات المفضلة للطغاة. يمكن لقراء ثوسيديدس أن ينظروا إلى البحرية على أنها متوافقة بشكل خاص مع المؤسسات الديمقراطية. وكما لاحظ روبرت ديلاهونتي، كان واضعو الدستور على دراية جيدة للغاية، ليس فقط بسياسات ودساتير العالم القديم، بل وأيضاً بسياسات ودساتير التاريخ الأوروبي الحديث. وهكذا، كانوا يدركون جيدًا أن البحرية الفينيسية تدعم المؤسسات الجمهورية في تلك المدينة، تمامًا كما قامت البحرية الأثينية بحماية ديمقراطية المدينة بدلاً من تهديدها. وأن الأمر نفسه ينطبق على القوات البحرية في جمهورية هولندا؛ وأن بريطانيا، رغم أنها كانت في شكل ملكية، كانت في الحقيقة جمهورية تجارية تعتمد حريتها وازدهارها على أسطولها. ولن يكون من المبالغة القول إن المؤسسين اقتربوا من رؤية طلاب التاريخ اللاحقين بأن الولايات المتحدة، مثل بريطانيا وهولندا والبندقية وأثينا من قبلها، هي جزيرة من الناحية الجيوسياسية، وأن عزلتها عن الأرض وكانت الحرب التي أتاحها ذلك عاملاً مهمًا في ظهور وبقاء مؤسساتها الليبرالية.

كان المؤسسون أيضًا مدركين لمدى اعتماد الازدهار الاقتصادي وحتى بقاء البلاد على التجارة البحرية. وبالتالي، لم يفرض واضعو الدستور أي حد زمني على الاعتمادات البحرية كما فعلوا في حالة الجيش.

يستحق جون آدامز الثناء باعتباره الراعي العظيم للبحرية الأمريكية. في أكتوبر 1775، في المؤتمر القاري الثاني، نجح آدامز في التغلب على المعارضة وأقنع الكونجرس بالبدء في تجهيز السفن للدفاع عن المصالح الأمريكية في الحرب مع بريطانيا. في ثمانينيات القرن الثامن عشر، كانت الولايات المتحدة تمتلك أحد الأساطيل التجارية الرئيسية في العالم، لكنه كان بلا دفاع إلى حد كبير. في يونيو 1785، صوت الكونجرس لصالح بيع السفينة الوحيدة المتبقية من البحرية القارية، وهي فرقاطة، تاركًا للدولة الوليدة أسطولًا صغيرًا فقط من أدوات خفض إيرادات وزارة الخزانة للدفاع.

أثناء التنافس على الدستور، اعتقد كل من الفيدراليين والمناهضين للفيدرالية أن التجارة البحرية ضرورية إذا أرادت الولايات المتحدة الحفاظ على استقلالها في العمل، لكنهم اختلفوا حول كيفية حماية هذه التجارة. دافع الفيدراليون مثل ألكسندر هاملتون عن البحرية الفيدرالية، والتي "إذا لم تتمكن من التنافس مع القوى البحرية العظمى، فإنها على الأقل ستكون ذات وزن محترم إذا تم وضعها في ميزان أي من الطرفين المتنافسين". أكد هاملتون في كتابه الفيدرالي رقم 11 أنه بدون البحرية، فإن "الأمة، المكروهة بسبب ضعفها، تفقد حتى امتياز الحياد". وزعم المناهضون للفيدرالية أنه بدلاً من الدفاع عن التجارة الأمريكية وضمان الحياد الأمريكي، فإن إنشاء بحرية من شأنه أن يستفز القوى الأوروبية ويدعو إلى الحرب. كما كانوا قلقين بشأن تكلفة الحفاظ على البحرية وتوزيع تلك النفقات. في اتفاقية التصديق على اتفاقية فرجينيا، قال ويليام جرايسون إنه على الرغم من حقيقة أن البحرية لن تقلل بشكل ملحوظ من ضعف الموانئ الجنوبية، إلا أن الجنوب سوف يتحمل العبء الرئيسي للمخصصات البحرية.

لقد أصبحت الحكمة في منح الكونجرس سلطة توفير وصيانة البحرية واضحة خلال العقدين التاليين لصياغة الدستور والتصديق عليه. ومع اندلاع الحرب مرة أخرى في أوروبا، وجد التجار الأمريكيون أنفسهم على نحو متزايد تحت رحمة السفن الحربية البريطانية والفرنسية وقراصنة الدول البربرية. فقط الإنشاء السريع للبحرية تحت قيادة وزير البحرية الرائع جون آدامز، بنيامين ستودرت، سمح للولايات المتحدة بالحفاظ على قوتها في شبه الحرب مع فرنسا (1798-1800) وحرب عام 1812 مع البريطانيين.

على الرغم من أن آدامز وهاميلتون اختلفا بشدة حول الحاجة إلى رفع جيش خلال شبه الحرب مع فرنسا، إلا أنهما كانا متفقين تمامًا على قيمة البحرية القوية. وكان آدامز يزعم منذ فترة طويلة أن الجيش أقل أهمية من البحرية، لأنه كان يعتقد أن أفضل حماية للولايات المتحدة هي "الجدران الخشبية" للبحرية جيدة التمويل. لكن توماس جيفرسون كان يعتقد بشكل مختلف، وتحت إدارته تعثرت البحرية وظلت دون تمويل إلى حد كبير. كان ذلك بسبب حرب عام 1812 والمآثر غير العادية للفرقاطات الأمريكية الأقدم مثل دستور يو إس إس ، حيث توصلت البلاد، بدءًا من إدارة جيمس مونرو، إلى إجماع متواصل على أن البحرية القوية ضرورية للحفاظ على الحرية الأمريكية.

لم يتغير البند البحري إلا قليلاً، إن كان قد تغير على الإطلاق، في الممارسة العملية. ولا توجد الحجج المؤيدة والمعارضة للقوة البحرية. والواقع أن العديد من المناقشات الكبرى التي دارت حول السياسة الخارجية منذ منتصف القرن التاسع عشر كانت محل اهتمام تلك المناقشات التي دارت بين الفيدراليين ومناهضي الفيدرالية أثناء صياغة الدستور.

وعلى نحو مماثل، وعلى الرغم من التغيرات التكنولوجية الهائلة، فإن طبيعة البحرية كخدمة، على النقيض من الجيش، لم تتغير كثيرا. وفي حين أن "الجندي المواطن" الذي تصوره المؤسسون قد اختفى فعلياً من جيش اليوم، فإن بحار اليوم، سواء كان ضابطاً أو مجنداً، لديه الكثير من القواسم المشتركة مع سلفه الذي كان يدير البحرية الدستورية، باستثناء الخبرة الفنية. على الرغم من أن الإصلاحات الخدمية التي بدأت في العقود الأخيرة من القرن التاسع عشر قد خلقت قوة بحرية قوية، إلا أن أساس هذه البحرية قد تم وضعه من قبل أمثال هاملتون وآدامز وبنجامين ستودرت وغيرهم من الفيدراليين الذين أدركوا أوجه القصور في البحرية التي تقتصر على الدفاع الساحلي وحده. .

التغييرات الرئيسية التي تؤثر على البحرية، إن لم يكن على بند البحرية، تتعلق بتنظيم الدفاع، وفي المقام الأول قانون الأمن القومي لعام 1947 (والتعديلات اللاحقة). وتشمل هذه خفض مستوى وزارة البحرية من وزارة في مجلس الوزراء وإنشاء القوات الجوية كفرع منفصل للقوات المسلحة.